Форум:Обсуждения

Форумы: На главную > Общее обсуждение вики > Обсуждения

Об этой странице
Обсуждение доступно абсолютно всем участникам и анонимам.
Обсуждение идёт в порядке форума или/и страницы обсуждения (если таковые имеются, требуются ссылки на них). Просьба оформлять идеи как можно более подробно и развёрнуто, а также высказывать аргументы, вопросы и предложения. Обязательно добавляйте к вашему сообщению подпись (~~~~).
После окончательного согласования и оформления идеи, её можно выставить на голосование.
Иногда на данной странице могут находится несколько обсуждений одновременно. Пожалуйста, помечайте раздел с каждым новым обсуждением шаблоном «{{Обсуждаемое решение}}», это поможет не путаться. Также на страницах «Убежище:Действующие решения сообщества» и «Убежище:Отменённые решения сообщества» могут находится несколько решений сразу, разделы с которыми помечаются, соответственно, шаблонами «{{Действующее решение}}» и «{{Решение отменено}}».
Проведённые обсуждения архивируются.

Это страница предназначена для предложения проекту «Убежище» своих или коллективных идей по изменению деятельности проекта, новых идей, направлений политики, редактирования и т.д. согласно действующим Правилам проекта.

Оспаривание итога темы «Неиспользуемый контент»

	Внимание! Данное решение в настоящий момент обсуждается.

Здесь приводятся данные о голосовании, которое хотят оспорить.

Краткая предыстория вопроса 20.12.2020, на основании отмены правок в отношении положенного оформления статей (проставления категорий «Вырезанный контент FNV» с соответствующими шаблонами) участник ExplorerSmaily инициировал обсуждение про уместность [Унаследованный контент|унаследованного контента] (заимствованная идея с Ньюки). Обсуждение было направлено на разрешение некоторых конфликтных ситуаций в отношении оформления статей с участником Kylxackep, которые начались за два года до этих событий. Изначально предлагалось обсудить вопрос о приспособлении унаследованного контента на Убежище, его уживании с вырезанным контентом и тонкостями оформления. В ходе обсуждения имелись три высказывания против введения понятия и одно за выделение ему особой плашки, которые не вносили ясность в отношении его судьбы с вырезанным контентом. В ходе того же обсуждения была выявлена новая идея о том, чтобы можно отступить от прежнего понятия «вырезанный контент» и вместе с неиспользуемыми ресурсами игры (в том числе унаследованными от игры предшественника) обозначить их это как «неиспользуемый контент». Пятеро участников поддержали эту затею; было также предложение оформить это унаследованно-вырезанным контентом; было также высказано одно сомнение о введении понятия. Организатор обсуждения, на основании того, что никак не мог добиться более простого и наглядного примера с оформлением информации в отношении унаследованного контента и не мог смягчить сложностей уживания унаследованного контента с информацией по текущему вырезанному контенту, решил идти по пути объединения неиспользуемых ресурсов игры с обозначением «неиспользуемый контент». Прямая формулировка вопроса Нужно ли для наилучшего оформления статей вместо вырезанного контента допускать неиспользуемый? Вопрос, поднятый после обсуждения, подразумевал обобщение всех ресурсов, которые не были задействованы в игре, и давал им название «Неиспользуемый контент». При таком виде сохранялся прежний вариант оформления в виде добавления информации, простановки категорий и добавления необходимого шаблона, однако любые упоминания в шаблонах и категориях слова «вырезанный контент» были бы заменены на «неиспользуемый контент». В неиспользуемый контент входят: вырезанный (в его нынешнем представлении) и вытекающие из задумок организатора обсуждения унаследованный неиспользованный и унаследованный вырезанный контенты. Вопрос поставлен таким образом, чтобы сохранилась возможность обсуждения понятия «вырезанный контент». Сложность понятия обусловлено тем, что некоторые считают, что он сначала применялся, а затем был удалён из активного контента (таким образом он может оказаться тем самым неиспользуемым контентом), другие утверждают, что он сначала имелся в ресурсах игры, но потом был удалён из ресурсов игры насовсем и не оставлен/о нём имеется косвенное упоминание где-либо. Сложность ещё в том, что эти догадки о действиях с ресурсами игры не подкрепляется пруфами от разработчиков. Организатор ExplorerSmaily Сроки подведения итогов Стандартный срок подведения итогов голосования составляет 30 дней с момента его начала (ориентир — 29.04.2021) Информация о подсчёте голосов Да (да) ExplorerSmaily (обсуждение) 20:14, 29 марта 2021 (UTC) (да) PanRudy (обсуждение) 05:12, 30 марта 2021 (UTC) (да) Коготь Смерти (обсуждение) 07:34, 30 марта 2021 (UTC) (да) Kylxackep (обсуждение) 08:40, 30 марта 2021 (UTC) (да) Неиспользуемый контент является неиспользуемым. Разве может быть иначе? --Alex6122 © 13:03, 30 марта 2021 (UTC) (да) См. комментарий. --FunGorn (обсуждение) 15:09, 30 марта 2021 (UTC) (да) --Кольт (обсуждение) 21:56, 30 марта 2021 (UTC) (да) AntiError (обсуждение) 04:11, 31 марта 2021 (UTC) (да) Также предлагаю проголосовать за конкретный вариант: вырезанный (используется на абсолютном большинстве вики, наиболее узнаваем, не придётся ничего переделывать) или неиспользуемый (как на TES-wiki) DARTH---ALEXIEL (обсуждение) 09:17, 20 апреля 2021 (UTC) (да) --SpaceLight1 (обсуждение) 12:47, 20 апреля 2021 (UTC) (да) --High Templar Dominus (обсуждение) 20:48, 30 апреля 2021 (UTC) (да) OCETP (обсуждение) 07:57, 17 мая 2021 (UTC) (да) --Sarakonnor2 (обсуждение) 16:30, 17 мая 2021 (UTC) (да) Dextra margo (обсуждение) 08:33, 19 мая 2021 (UTC) 08:32, 19 мая 2021 (UTC) (да) Речь была всего лишь о том, чтобы переименовать «вырезанный контент» в «неиспользуемый». — Xanvier Xanbie (обсуждение) 16:26, 18 мая 2021 (UTC) Нет (нет) BobkovL (обсуждение) 16:10, 30 марта 2021 (UTC) (нет) FileCrasher (обсуждение) 15:01, 31 марта 2021 (UTC) Нейтрально (neutral) Rggg829 (обсуждение) 20:31, 29 марта 2021 (UTC) (neutral) Vlad8599 (обсуждение) 21:07, 29 марта 2021 (UTC) (neutral) Jinau (обсуждение) 09:59, 30 марта 2021 (UTC) (neutral) Cat chuga (обсуждение) 10:33, 30 марта 2021 (UTC) (neutral) One.pretorius (обсуждение) 15:06, 31 марта 2021 (UTC) (neutral) ReMaGeR (обсуждение) 18:29, 25 апреля 2021 (UTC) (neutral) SergiuZ (обсуждение) 16:41, 30 апреля 2021 (UTC) (neutral) U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 18:19, 22 мая 2021 (UTC) Комментарии В переводы с канцелярита ES вопрос звучал бы примерно так: «Заменить термин „вырезанный контент“ на „неиспользуемый контент“ с возможностью подтверждаемых уточнений в разделах заметок и примечаний». --FunGorn (обсуждение) 15:09, 30 марта 2021 (UTC) Полагаю, всё слишком усложнится. Технически, если в файлах игры есть данные (явно не унаследованные), но они не появляются в игровом процессе, то я не могу утверждать, неиспользуемые они или вырезанные на этапе разработки. Поэтому для меня неиспользуемый и вырезанный — это одно и то же. FileCrasher (обсуждение) 15:01, 31 марта 2021 (UTC) Давайте закроем этот вопрос простым большинством голосов. --One.pretorius (обсуждение) 11:44, 19 мая 2021 (UTC) Неужели здесь настолько стало все сложно, что элементарный вопрос нужно решать с дебатами и голосованием 10+ участников? Ребята, попросите бюрократа внести нужные изменения и всё. Столько лет прошло, а здесь застой хуже чем был - стыдно друзья, очень стыдно... Гораздо проще ведь когда голосуют админы, но нет, это же узурпация и тоталитаризм. U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 18:14, 22 мая 2021 (UTC) Предварительный вывод Момент на 30.04.2021: По правилам допускается 9 «За», 2 «Против» и 4 «Нейтрально» (участники PanRudy, Rggg829 и Vlad8599 не проходят из-за недостаточного числа нужных правок). Не хватает ещё пятерых. ИМХО я дальше буду продвигать обсуждение насчёт того, чтобы такие решения принимались менее 20 голосами при отсутствии должного интереса. --ExplorerSmaily (обсуждение) 16:26, 30 апреля 2021 (UTC) Итог После набора нужных 20 голосов объявляю: 13 «За», 2 «Против» и 5 «Нейтрально». --ExplorerSmaily (обсуждение) 21:37, 22 мая 2021 (UTC)

Оспаривание итога

Здесь приводятся сведения об оспаривании.

На 29 апреля не было требуемых правилами 20 проголосовавших, сроки голосования не продлялись, никаких обсуждений этого не было, поэтому подведённый итог неправомерен, запись о решении должна быть изменена. --FunGorn (обсуждение) 00:18, 24 мая 2021 (UTC) Вплесну и я. Со стороны мне показалось, что закопёрщик голосования дождался удобного для него момента для подведения итогов, чтобы достичь желаемый для него результат голосования. Ведь теоретически, я мог под самый занавес собрать компанию несогласных и настропалить их произвести быстрый вброс бюллетеней «против». Да даже без того никогда не знаешь, куда выведет кривая динамики голосования. Но искренне надеюсь, что мне это показалось. Короче, надо бы заранее оговаривать срок продления, тогда претензий не будет ни у кого. В данном случае это тоже нужно сделать (почему до сих пор не сделано?), сделать объявление через кабинет администратора и дождаться по срокам, а уж потом подводить итог. FileCrasher (обсуждение) 15:03, 27 мая 2021 (UTC) У меня вопрос: а почему мы считаем текущий вопрос стратегическим? Мы же вроде обсуждаем шаблон и оформление статей, что отлично подпадает под тактический вопрос, ограничение по которому — 10 проголосовавших. Или я что-то не так вижу? Kylxackep (обсуждение) 12:27, 28 мая 2021 (UTC) Формулировки правил размыты, я бы тоже усомнился, куда относить данное голосование. Но уж лучше так, чем махнуть шашкой и всё решить быстро. Ведь никто не искал лазеек в процессе голосования, давайте не будем их искать и сейчас. FileCrasher (обсуждение) 13:09, 28 мая 2021 (UTC) Не, как я уже высказался в Дискорде, формально FunGorn прав, и голосование не успело в положенные сроки, несмотря на то, что мне бы хотелось, чтобы оно состоялось. Но в части того, что относить к тактическим, а что — к стратегическим, для меня по-прежнему большая загадка. Данный вопрос, очевидно для меня — тактический, но почему-то вынесен, как стратегический. Понятно, что сейчас переквалифицировать его в тактический попахивает примерно так же, как и натягивать сроки голосования, но, на мой взгляд, мутные формулировки Правил — это тоже не довод, так как сделать идеальные Правила невозможно и всегда нужно уметь чем-то поступаться и давать заднюю. Иначе мы будем вечно обсуждать Букву правил, а не следовать Духу правил. Kylxackep (обсуждение) 13:22, 28 мая 2021 (UTC) Вопрос затрагивает не шаблон, а вообще описание целого слоя контента, то есть тема «стратегическая» всё-таки. Я понимаю тех, кто был против, и разделяю часть их сомнений, но число проголосовавших «за» всё равно было достаточным для принятия. По сути, мы наткнулись на искусственное ограничение, созданное нами же с благой целью — ради ускорения процессов. Поэтому нужно откорректировать правила, что я и предложил здесь. --FunGorn (обсуждение) 15:03, 28 мая 2021 (UTC) Я хотел дойти до какого-нибудь результата, который поставит точку над действиями оформителей (надо было 20 голосов); тонкости как называть эти явления — мне не были важны, лишь бы пополнить страницу рекомендациями... побудить её развитие (а теперь из-за этой палки в колесе я сомневаюсь насчёт необходимости дополнений). Через кабинет администратора — я его забыл; из актива мне никто не напомнил и не подстраховал (спасибо коллеги-админы и за то, что не трогаете хелперов по пустякам, зная о строгих сроках правил). Неосознанно я пошёл супротив устоев и когда понял, что нарушил два пункта, уже решил сознательно показать насколько все "сплочены" и как большинство участников проигнорировало порядок (или не было с ним знакомо). Не вина правил в том, что они не совершенствуются и не повышают свою ценность. Иллюзия порядка (пункт 7) и добровольная дача голосов с опозданием оказалась важнее, чем установленные сроки; тут вы видите более осознанный выбор и моё "руководство" этой темой. Неужели админы, бюрократы и помощники трубят о моей измене и снимают с меня статус? Нет. Почему? Наверно потому что они отчасти видят никчёмность этих выдуманных и нереальных правил. Если идея несостоятельна, непрактична, негибкая — она должна умереть или обязана быть пересмотренной в своих изначальных замыслах. Я не участвовал в принятии этих сомнительных выдумок в 2010-х гг. и не обещал соблюдать их, после чего меня решили избрать служкой. Не мне судить о людях, что решили соблюдать такую иллюзию порядка (разговоры Kylxackep и FunGorn выше — яркий пример того, что в этих выдумках они сами путаются, чуть ли не наслаждаются ими уже не один год; наверно они готовы кайфовать ещё 15 лет от того, какой астрал они тут разбирают). Именно из-за всего этого я и считаю, что на меня подействуют лишь участники с более высоким властным статусом (пускай бюрократы, помощники и им подобные оценят ситуацию). В зависимости от их решения я при возможности дам понять всем 20 проголосовавшим, куда ушли их голоса (в помойку или же куда-то в другое место), а наблюдавшие за этим явлением люди оценят эффективность всех наших мер. Надеюсь, что участники учтут хотя бы одну зацепку на момент последнего "официального дня сбора нужных 20 голосов": при таком раскладе маловероятно, что было бы больше "против"; что в конечном счёте привело бы к такому же исходу, как я описал выше. Я хочу, чтобы это возражение, эта попытка оспорить результат "13:2:5", как им многие другие идеи, зачахнут и сгинут в Океане Сгинувших Идей Убежища. --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:42, 28 мая 2021 (UTC) Возможно, участники не хотят конфликтов, и просто ждут, что разум возобладает, не стоит так о них писать, наверное. --FunGorn (обсуждение) 21:43, 29 мая 2021 (UTC)

Повторное вынесение вопроса

Поскольку ситуация по продвижению темы заглохла в 2021 и никто из инициаторов темы (ботоводы FG и FC) не желает перезапускать голосование и не уделяет ему должное внимание, а мои попытки в теме и на дискорде призвать к действиям не даёт должного результата, я сам возьмусь за вопрос. Опять. Это дополнительно подкрепляет моё ожидание о том, что участники не хотят следовать неуточнённым правилам, не хотят обсуждать про контент и не хотят разделять ответсвенность с администраторами (и что в правилах нужно кое-что опять убрать из непрактикуемого). Пока что по умолчанию поставлю вопрос «Заменить термин „вырезанный контент“ на „неиспользуемый контент“ с возможностью подтверждаемых уточнений в разделах статей»? Выношу его официально и ставлю на улучшение подхода лимит минимум в три дня. Если участники разберут тему имеющегося контента, ознакомятся с ранее описанными выше материалами, попросят нужные ссылки на дискорде (чему я буду только рад) и придут к определённому выводу, то тогда стартанём в голосовании. P.S.: советую высказываться как можно кратко и ясно по делу. --ExplorerSmaily (обсуждение) 13:51, 3 января 2022 (UTC)

Вырезанный это когда на это ясно указано действиями разработчиков. Все остальное неиспользуемое. Я за существование двух шаблонов. Насчёт унаследованного контента я против. --One.pretorius (обсуждение) 20:53, 12 января 2022 (UTC) Уточнение: шаблон вырезанный контент и шаблон неиспользумый контент. --One.pretorius (обсуждение) 16:10, 17 января 2022 (UTC)

Разборы показывают, что сначала нужно правильно обозвать понятия. "Вырезанный" сам по себе уникален и по отношению к нему могут быть вынесены два разных определения. Но это второстепенное дело, сейчас важен вопрос. One.pretorius, есть замечания по вопросу или мы можем выдвигать его на голосование? --ExplorerSmaily (обсуждение) 23:32, 17 января 2022 (UTC)

Это всё, конечно, очень масштабно и увлекательно. Но давайте не забывать, что мы оперируем конкретными проверяемыми очевидными фактами, и при анализе контента следует идти от общего к частному. Поэтому следует сначала, на «базовом уровне» разделить контент на тот, что доступен при нормальной игре, и на тот, что недоступен, но есть в файлах (стороннюю информацию от разработчиков или правообладателей об игре можно описывать отдельно в контексте лора или процесса разработки, что не требует введения отдельной характеристики для данного контента). Т.е. ввести один шаблон «Недоступный в игре [файловый] контент». И уже на более высоком уровне под этим шаблоном вводить хоть миллион уточнений. Иначе у нас в статьях просто возникнет неуправляемый хаос из десятка пересекающихся и конфликтующих типов контента, которые не будут привносить в статьи ничего полезного. --Alex6122 ^© 02:54, 18 января 2022 (UTC)

Alex6122, тогда нам также не надо забывать, что ру википедия уже не первый год отстаёт на порядки от английской и это два отдельных мира (помните ключевой принцип Убежища №3 ?). Ничего страшного не вижу в переименовании контента и понятия «Недоступный в Falllout 4 контент»; «Недоступный в Falllout: New Vegas контент» готов принять как более детальное уточнение по смыслу (если позволяете продвигать именно свой вариант). На примере палки под текстурами, которую вы мне рассказывали на Дискорде, я прихожу к выводу, что недоступный лучше описывает суть провала в играх. Тогда я бы дал такой вопрос: «Заменить термин „вырезанный контент“ на „недоступный [в игре] контент“ с возможностью подтверждаемых уточнений в разделах статей»? Если вы не заметили, то мой вопрос как раз идёт от общего к частному, я учёл возможные риски, где пока не уготована судьба вырезанному, унаследованному, концептуальному и другим материалам. Дополню, что ОРИСС тут игнорирует факт допуска новых явлений в плане оформления, но есть пара любопытных моментов. Первое — людям нравятся более упрощённые понятия; если кто-то услышал про одну вещь в игре (типа вырезанный контент), то он может взять это понятие на заметку и для других игр. Второе — очень любят заимствовать английские понятия, особенно воровать оттуда чужие идеи; не будь понятия cut content, не было бы у нас того, что имеем сейчас. Тут я согласен — с воровством и заимствованием ресурсов с других проектов ничего нового не производится, никакой ответственности и никакой надежды на понимание и желание слушать других людей на фэндоме (ОРИСС тут для них спасение — никого не надо слушать). Но я не буду учитывать моменты ОРИСС на Убежище, пока есть ключевой принцип 3, этичное поведение и мотивы "Правьте смело!" и "Игнорируйте все правила". Третий момент: англовики, с которой кто-нибудь что-то порой спирает, сама пользуется иногда невразумительными доводами. Именно поэтому я не вижу смысла в наивном заимствовании того, что было придумано другими (порой такие выдумщики сами не могут оценить полный или ограниченный потенциал своей выдумки), повторять их ошибки и быть такими же неудачниками. Но если так называемые доводы ОРИССа должны быть выше правил Убежища, а ошибки, заимствованные с других проектов должны вводить участников в заблуждение и мешать оформлять статьи, то почему это не учли в 2014, когда копипастили правила с ру-вики (которая, в свою очередь, местами неудачно копипастила англовики)? ОРИССу у нас не бывать — взять хотя бы наши статьи про квесты, персонажей, локации, предметы и разработчиков, которые мы можем нормально предоставить. --ExplorerSmaily (обсуждение) 18:56, 19 января 2022 (UTC)

Я бы не заменял, а просто добавил «Неиспользуемый в игре контент» в дополнение «Вырезанному контенту». Если заменять «Вырезанный контент» (но мы упустим указание на осмысленные действия разработчиков) то только на «Недоступный контент».--One.pretorius (обсуждение) 16:20, 20 января 2022 (UTC)

Повторюсь, One.pretorius: "вырезанный" — это не только то, что по осмысленно удалилось из используемого контента. Это ещё также то, что удалилось неосмысленно, удалено вообще из ресурсов оригинальными разработчиками и то, что удаляют уже в других странах по их законам до окончания локализации. Я бы и сам об этом давно объявил бы, но после того, как вспомнил о некоторых явлениях (1, 2, https://fallout.fandom.com/ru/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B1_(%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D1%8D%D0%B9%D0%B2%D0%B0)?diff=prev&oldid=871695 3], 4, 5), которые отчасти типа "нечаянно" урезали и не пойми как закодировали, то решил пока обойтись малым. Если допустить ещё виды контента, то пойдёт дублирование сведений и некоторый конфликт разделов "Заметки" и "За кулисами", в которых порой очень сложно соотнести одну и ту же информацию (я такое старался практиковать и пока подхода вроде не нашёл). Поэтому пока что надо действовать осторожнее и просто одобрить вопрос о недоступном контенте. Не надо также забывать о том, что мне говорил PavelShepard (бывший админ Убежища) — локализаторы с программистами сами влезали в коды игр серии Fallout и какую-то часть там тоже порезали. То, что у нас по факту вырезано локализатором, в английской может и не быть. --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:58, 20 января 2022 (UTC)

Участник со статусом подводящего итоги

	Внимание! Данное решение в настоящий момент обсуждается.

Предлагаю удалить сведение о этом в разделе сообщества, поскольку на Убежище никто никогда не заострял внимания на этом. Итоги может подвести любой участник и аноним, но поскольку все любят взвалить обязанности на администраторов и модераторов, эта роль всегда выпадет последним. В этом случае я даже не вижу смысла голосовать, советую просто сойтись тут и высказать своё мнение насчёт этого момента, даже участникам без статуса.--ExplorerSmaily (обсуждение) 13:35, 4 января 2022 (UTC)

НЕТЬ! Я против. Лампочку может вкрутить любой прохожий, но почему-то мы не приглашаем прохожих анонимов к себе в дом. Чтобы в дальнейшем не возникало коллизий с отменами/оспариванием/чёрти-чем-ещё, требуется следующее:

1. Установить четкие критерии, когда обсуждение можно считать завершенным, как временные (сроки), так и концептуальные (это типа, когда обсуждение выдохлось, новых идей нет, все - "за" или все "против" и т.д.).
2. Определить конкретную группу лиц, могущих подвести итоги.
3. Вбить (именно вбить! Гвоздем 200-ым!) это в Правила.

Мое видение такое:

1. сроки обсуждения изменения Правил - 3-4 недели (пусть 30 дней), все остальное, не затрагивающее Правил - неделя-две (ну, пусть будет 10 дней).
2. Состав подводящих итоги: все админы и модераторы (да-да-да, ExplorerSmaily, кому, как не им? - назвался горшком - ждет печка тебя :))) ) + инициатор обсуждения (ну, ладно, уговорили, + участники-редакторы, имеющие не менее 365 правок за последний год до обсуждения).
3. Досрочные завершения запретить, продлевать - только 1 раз на тот же срок. Продлевать, завершать или подводить итоги может лицо из списка подводящих итоги.
4. Подведение итогов: На подведение итогов или продление обсуждения дается 2 дня после окончания обсуждения (продлить обсуждение можно до его завершения по времени - срок доп. обсуждения плюсуется к времени завершения). Формулирует первичные итоги инициатор обсуждения в конце самого обсуждения, при несогласии с его формулировкой любой участвующий в обсуждении предлагает свою формулировку итогов в течении 2 дней со времени опубликования первичного итога инициатора (НЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ОБСУЖДЕНИИ БЛА-БЛА-ЧЕГО-ТО-ТАМ, А ИМЕННО ЧЕТКИЙ ПОНЯТНЫЙ КОРОТКИЙ ИТОГ, ЗА КОТОРЫЙ ПОТОМ БУДЕТ ГОЛОСОВАНИЕ) - инициатор обязан сформулировать все предложенные варианты итогов и присвоить им номера с указанием предложившего итог (на это дается еще 2 дня после поста последнего из предложивших другой вариант итогов). Если инициатор не делает первичную (т.е. свою) формулировку итогов за 2 дня и при этом не продляет обсуждение - оно признается несостоявшимся, закрыть его может любой из подводящих итоги (повторное обсуждение данного вопроса - не ранее, чем через год (А вот не надо самоустраняться - это наказание).
5. Разрешение конфликтов при подведении итогов: при отказе/невнесении другого сформулированного варианта итогов инициатором - обсуждение признается несостоявшимся, закрывается любым подводящим итоги. При конфликте подводящих итоги - решение принимает активное должностное лицо Убежища, имеющее более высокий ранг, чем у любого из конфликтующих. Если таковой отсутствует, или самоустраняется, или они же и конфликтуют - обсуждение подлежит отмене любым из списка подводящих итоги (кому первому надоест хрумкать поп-корн). При отсутствии официального завершения обсуждения в течении 10 дней после окончания срока обсуждения оно автоматически признается несостоявшимся (при нежелании подводящих итоги сделать эти самые итоги или непрекращающемся конфликте) - повтор через год.
6. Никакие претензии по сформулированным итогам не рассматриваются при отсутствии опубликования конфликтующим своего итога.
7. Запрещается ставить любые итоги на голосование при имеющихся конфликтах и несогласии с итогами в обсуждении (если у конфликтующего сформулирован свой вариант итогов).

Вот как-то так это я вижу. Немного длинно, но, думаю, просто и понятно. Jinau (обсуждение) 08:22, 6 января 2022 (UTC)

Действительно длинный текст, не по делу и не в том месте. Сразу видно, что предыдущий оратор не на должной волне, не учитывает возможные риски и не хочет пожертвовать словосочетанием, в которое я когда-то пытался применить и меня обломали. Я понимаю из-за чего нервничает Jinau, но 99,9% текста приведено не по делу. --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:55, 6 января 2022 (UTC)

@ExplorerSmaily: уточните, пожалуйста, что конкретно вы хотите удалить, что добавить, и какова конечная цель этих изменений. --SpaceLight1 (обсуждение) 14:09, 7 января 2022 (UTC)

Видите название темы? Ликвидация "учасника со статусом подводящего итоги" ничего буде давать взамен. Причины описаны выше.--ExplorerSmaily (обсуждение) 20:42, 7 января 2022 (UTC)

Просто вырезать кусок текста, где упоминается этот участник? Ну, не знаю… А кто, по-вашему, должен будет подводить итоги? Только администраторы, или за другими участниками это право тоже сохраняется (хоть они, нехорошие, так и норовят взвалить его на администраторов)? --SpaceLight1 (обсуждение) 23:10, 7 января 2022 (UTC)

Большинству всё равно кому подводить итоги, и по факту (по правилам) ничего не мешает обычному участнику это сделать в нужный момент, если он приличен в поведении (ему даже статус никакой не нужен, простое галичие добрых намерений), но что-то я не припоминаю таких случаев. Почему-то в высказываниях SpaceLight1 и Jinau я не вижу конкретных примеров, когда делались такие договоры и посвящения в особый статус. Пожалуйста, приведите ссылки на пруфы о состоятельности ваших суждений, иначе на основании безосновательных возражений выше мне даже захотелось удалить словосочетание быстрее). Если же их не будет, то тогда какой вес ваших доводов? SpaceLight1, насколько я понимаю, вы голосовали не за это явление (тогда вы учитывали админов и инициатора; никакого статуса подводящего итоги не было). Спустя сутки (23.11) Тео предложил нейтрального арбитра (про которого я и завёл эту тему). Но я не вижу, чтобы вы лично не приняли этот момент к сведению и не одобрили его. Даже если бы вы знали кто такой участник со статусом подведения итогов и с ним какие-нибудь админы договорились о действиях, то доверяли бы ему в бескорыстии и нейтральности, не проверяли бы за ним итог? Когда вы одобряли этот момент, вы сами хотели полностью практиковать правила или надеялись, что за вас это кто-то сделает? Допускали ли вы, что большинство участников не будут соблюдать этот момент и никто не захочет быть арбитром? Нужен ли арбитру заместитель на тот случай, если тот не сможет успеть в срок/попасть под машину/праздновать свадьбу и Новый год/умереть от того, что подавился пирожком ? Какие наказания понесёт арбитр за неисполенние своей роли?) Приравнять ли нежелательное поведение такого "наделённого ответвенностью" участника к неэтичному поведению и в случае неисполнения забанить на полгода? :) Вы только представьте, какие перед вами перспективы открываются, когда вы свяжетесь с правилами Убежища и станете таким уникальным участником) Jinau, вы тоже присоединяйтесь, ощутите правила по полной, когда вас назначат ответственным арбитром) --ExplorerSmaily (обсуждение) 23:32, 17 января 2022 (UTC)

Проблема абсолютно банальная: В Убежище нет и никогда не было статуса «Подводящий итоги». Это просто копипаста из Википедии.

Подведение итого подразумевает не только подсчёт голосов в однозначном просто голосовании. Речь идёт о более сложных случаях, в которых каким-нибудь анонимам банально не хватит опыта и компетенций. Соответственно, этим должны заниматься опытные участники. Поэтому нужно просто уточнить, кто имеет статус Подводящего итоги, либо же указать, что итоги подводят участники со статусом админа. --Alex6122 ^© 00:22, 18 января 2022 (UTC)

@ExplorerSmaily: я спрашивал «кто, по-вашему, должен подводить итоги», а не «кто сейчас подводит итоги». По факту, итоги голосований на протяжении уже довольно долгого времени подводите Вы. Просто потому что именно Вы являетесь инициатором этих голосований, а не потому что другие участники — ленивые, бестолковые, не хотят брать на себя ответственность и т. д. Ну или предоставьте «ссылки на пруфы», доказывающие что Вы подводили итоги чужих голосований НЕ по собственной воле, вынужденно и неохотно. В противном случае несостоятельным следует считать тезис о «взваливании» на Вас каких-то обязанностей.

Что касается «участника со статусом подводящего итоги» — я не знаю кто это. И в далёком 2013-м тоже, видимо, не заострял на этом внимания (каюсь, виноват). Впрочем, мысль о том, что правила за меня может соблюдать кто-то другой, вообще никогда не приходила мне в голову (это нонсенс). Но вернёмся к «подводящему итоги» — я за то, чтобы как-то конкретизировать этот пункт, а не плодить неопределённости, просто удалив его. Вариант, предложенный Jinau («все админы и модераторы + инициатор обсуждения + участники-редакторы, имеющие не менее 365 правок за последний год до обсуждения») кажется мне вполне разумным. Вы почему-то считаете, что это предложение «не по делу». --SpaceLight1 (обсуждение) 11:10, 18 января 2022 (UTC)

Как интересно всё после доводов Алекса пошло, мне уже на 99,999% хочется убрать упоминание непонятной мелочевки в правилах, но остатки надежды в 0,0001% всё портят) Как по мне найдутся какие-нибудь добросовестные и недобросовестные участники, которые подведут итоги даже при отсутствующих админах и неважно кто это будет — аноним, хелпер, модератор или просто заинтересованный юзер без статуса. Поскольку выход найдётся, то можем просто написать что-то вроде итоги подводятся участниками со статусом, а в случае их отсутствия — другими участниками. И когда людям не надоест копировать несуразные идеи с других проектов?) SpaceLight1, а мне не кажется наличие особого статуса чем-то разумным, без него обойдёмся, и тот момент с Jinau я как раз я считал по делу. По факту итоги голосований подводят те участники, которые способны уделить внимание проекту больше других по времени, которые смогут подстроиться под время окончания итогов, проверить актуальность голосов сделать вывод и осуществить все нужные действия, которые идут из итога. Так уж случилось, что такими участниками зачастую становятся бюрократы и администраторы Убежища, а обычные участники только подначивают их, лишь бы самим не делать. Я помню, как бюрократ USolo вёл дела и ему в чате напомнили об итоге (вроде он даже забывал порой про эти сроки); может кто-то ещё из админов что-то говорил. Но это было в те времена, когда был классический чат, так что тех призрачных пруфов от меня не ждите) Ещё помню, что USolo даже мне поручил подвести итог одной темы, но посмотрев на мой вариант, он всё-таки решил в более харизматичной манере сам объявить об итоге :) В отношении подведения итогов и договорённостей ещё я помню, подстраховку бюрократов в подведении итогов ES-админ; Сэр Ый что-то даже писал о том, что участники вообще не подвели итог в в каком-то древнем голосовании не выполнили свои обязанности; он остался этим недоволен (я не знаю, сколько участники оставили обсуждений и голосований без должного внимания, но я точно что-то пропускал). Тут вы найдёте свидетельства, где FG был инициатором нескольких тем, а подводил итоги я (вроде я насчитал 4). Я не говорил, что участники ленивы, некомпетенты и примитивны в отношении фэндома) Я упомянул о том, что все заняты в разной степени и нужен более простой подход к эффективной работе на проекте. На основании моих примеров выше и ваших с Jinau действий я не вижу стремления у участников стать подстраховщиками с особыми статусами, я даже уверен что участникам с благими намерениями вообще не нужны какие-то особые технические подпорки на Убежище. Я даже из-за вас вспомнил, что когда я стал модератором и у меня появился доступ к админским ресурсам, я однажды подумал: "Ну и зачем в правилах написано что "любой активный администратор присваивает решению статус действующего...", когда я модер и всё это делаю сам? Зачем такой акцент и двинутость на этих статусах?" Я только сейчас понял, каким я был нарушителем и никто не был против)) Не нужны эти статусы подводящих и всё. В противном случае несостоятельным следует считать тезис о «взваливании» на Вас каких-то обязанностей. что-то было от других участников в чате, возможно Сэр Ый и кто-то ещё... но у них инициативы и желания что-то изменить было больше, тем более они брали темы, до которым мне было далеко; пруфов вам из классического чата не видать, лучше ищите следы в его правках Сэра Ыя и у меня на странице обсуждений. Я не помню конкретику, у меня слишком много правок по мелочёвке типа "помогите найти картинку", "уточните сведение", "поясните это", "перепишите то". Наверно у меня отношение типа "взвалить на себя то, на что другие участники не были готовы/не хотели делать... тогда в этом случае было это. Я там хотел узнать насколько актуальна категория для читателей, несмотря на мои старания, противников нашлось больше; стал инициатором и подвёл итог (получается взвалил сам на себя и сам разрешил ситуацию).--ExplorerSmaily (обсуждение) 18:56, 19 января 2022 (UTC)

У меня нет никакой двинутости на статусах, с чего вы взяли… Я лишь предлагаю не заменять непонятную формулировку отсутствием какой бы то ни было формулировки, а прояснить кто всё-таки имеет право подсчитывать голоса. Вариант Jinau, изложенный им в пункте 2 (администраторы-модераторы, инициаторы голосования или, при необходимости, другие активные участники), повторюсь, кажется мне правильным (Вам — тоже, если я правильно понял; да, сейчас вот заметил, что там говорится об итогах обсуждения, но всё равно не вижу причин, по которым такой подход нельзя было бы применить и к итогам голосования). --SpaceLight1 (обсуждение) 00:47, 20 января 2022 (UTC)

SpaceLight1, вы ничего не понимаете — я хочу выкинуть из правил мусор, который никто не хочет использовать и в котором нет смысла дял участников с 2014 года. Ваш пример выше и действия остальных — прямое доказательство моих выводов. У меня сейчас такое ощущение, что это непонятный выдуманный статус нужен только Jinau, остальным он безразличен, а мне просто противен. В ответ Jinau на его возражение я написал "Ок, но тогда если берёте ответственность, то и примите риски и наказание, если не исполните дела должным образом, а иначе зачем вам такое". Но зная натуру людей, которые не любят никакой ответственности, я сразу предупредил, что не вижу смысла нагружать участников очередными рисками и высказался против этого статуса. И потом автор куда-то слился, а судьба призрачной и отсталой копипасты с Википедии осталась висеть в воздухе. Ваша позиция я мне непонятна — вы учитывали совершенно другое, проголосовали за одно, а по факту произошла подмена. Потом вы не практиковали эту возможность в процедуре голосований и не вызывались на подстраховку админам. Вы не уточняли у админов как вам поступить, вы не спрашивали их как такое люди могут практиковать и как нужно действовать. При этом вы очень долгое время держали фэндом у себя на виду (ваши многочисленные правки об этом свидетельствуют). Я вас не понимаю — как такую ерунду можно было упускать 8 лет и не задать вопрос «А что это вообще такое и зачем она там?» На вики этот статус означает совсем другое явление (удалять страницы), а тут чёрная дыра. Я удалил его из правил поскольку эта недоработка, эта копипаста с википедии, вводит в заблуждение читателей и понижает авторитет проекта и его участников. Если найдутся какие-то более весомые доводы в защиту особого статуса, пишите. Можете даже новую тему писать.--ExplorerSmaily (обсуждение) 13:00, 20 января 2022 (UTC)

Оформление квестов

	Внимание! Данное решение в настоящий момент обсуждается.

Пришла пора обсудить важность унификации (или приравнивания к ней) оформления квестов. Буду краток — ничего лучше этого в плане структуры я не нашёл и не смог удобнее всего практиковать (примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). ИМХО надо сведения блога сделать эталоном длявсех игр и ещё в довесок к его состоятельности написать пару квестов по классическим 1, 2 и FOT, чтобы продемонстрировать удобство. Автор блога сам активно практикует оформление квестов по FNV, в чём вы можете убедиться, видя характерную структуру некоторых из них.--ExplorerSmaily (обсуждение) 22:25, 8 января 2022 (UTC)

Я против обязательной унификации. Моя структура, которую вы привели в пример выше, действительно считается мною универсальной и оптимальной. Но в качестве рекомендации. Она хороша для детального описания квеста, когда тратится много времени и изучаются многие аспекты игры и информация из редактора/OGG. Для быстрого (первоначального) написания статьи структура сложна и вызовет скорее отторжение возможного автора. Моя структура хороша для опытных квестописателей и как вторичная структура. Поэтому она, на мой взгляд, уместна в рекомендациях к написанию статей, а не в обязательных условиях. И, я думаю, если пытаться проводить унификацию, то можно приводить упрощённую структуру и полную. Опять же, как рекомендации. Kylxackep (обсуждение) 16:22, 17 января 2022 (UTC)

Kylxackep, можно что-то изменить в дальнейших обсуждениях, где читатели могут проявить инициативу. Т.е. унификации по сути не будет, будет просто перечень советов как и что можно сделать; что могут сделать оформители, то и сделают (это не всегда будет правильно, но приближено к вашему идеалу в блоге). Однако со временем старания будут ценнее и весоменее, так почему бы не замахнуться повыше?) Поскольку я считаю, что даже статьи по квестам классических игр можно улучшить, не нанося им ущерб основной информации, то предлагаю выступить с вопросом касательно блога Kylxackep'а: «Принять в официальные правила Убежища рекомендации по оформлению статей о квестах?» --ExplorerSmaily (обсуждение) 23:32, 17 января 2022 (UTC)

Повторю то, что писал в похожей теме про персонажей. «Руководствуйтесь здравым смыслом» и «Правьте смело». ExplorerSmaily, как и любой другой участник, может написать соответствующие рекомендации по оформлению статей, зафиксировав то, что есть в статьях и/или добавив что-то. И уже, в случае возникновение разночтений обсуждать возникающие вопросы адресно и конкретно. Сейчас это больше похоже на попытку начать очередное пятилетнее абстрактное обсуждение ради обсуждения.

И приведу здесь одну известную цитату, слегка адаптированную по реалии вики: «Статьи не пишутся правилами, они пишутся участниками». --Alex6122 ^© 00:45, 18 января 2022 (UTC)

"Правьте смело" и "Игнорируйте правила" не даёт конкретики для оформления, вносит в статьи беспорядок и непойми какое описание, от которых у нас будут вылетать глаза, я уже наших недоделок и мороки с переделанными навидался. По опыту применения сведений от KX я могу сказать, что это намного удобнее, чем свободно писать что-то под прикрытием "смело править" )это может быть и какая-то ерунда, и предложение с половиной смысла о явлении. Читать, редактировать и в дальнейшем переоформлять гораздо проще, чем при самовольном описании событий. Предложенные рекомендации дают более чёткое представление как новичкам, так и немного опытным участникам что и как делать (я ладе замечу, что в подражании этому нет ничего особенного, немного практики и примеров, которых не хватает во всех играх) Обычное прописывание в рекомендации не даёт повода заметить моменту оформления большему (нежели обычно) участникам, так что я советую согласиться с моим вопросом и выставить на голосование (всё равно шансы на провал малы, и будет возможность что-то новое узнать). ...любой другой участник, может написать соответствующие рекомендации по оформлению статей... я к той странице относиться трепетнее и дал бы право на её редактирование только админам, а не кому попало и для возникновения там свалки, как показано у нас в статьях и общих правилах Убежища.--ExplorerSmaily (обсуждение) 18:56, 19 января 2022 (UTC)

Поправлю вопрос для наглядности, раз уж высказалось сомнений больше, чем одобрений: «Принять в официальные рекомендации Убежища сведения по желательному оформлению статей о квестах?» --ExplorerSmaily (обсуждение) 11:09, 23 января 2022 (UTC)

Оформление персонажей

	Внимание! Данное решение в настоящий момент обсуждается.

Предлагаю обсудить допуск самого оптимального варианта по оформлению персонажей (охват только по допускаемым в статью разделам). Я охватил самые актуальные разделы и привёл по своему взгляду самые состоятельные примеры, которые через структуру подробно и уместно отображают всё важное о персонаже. Также там я привёл неудавшиеся примеры для сопоставления с первой группой. Я специально не охватываю тонкости по картинкам в статье и раздел про цитирование, поскольку на эти тематики будут два отдельных обсуждения. Как насчёт вопроса «Принять в официальные правила Убежища рекомендации по оформлению статей о персонажах?» Или кому-то есть что-то дополнить/улучшить в плане разделов? --ExplorerSmaily (обсуждение) 23:32, 17 января 2022 (UTC)

А что не так с текущими статьями? Принципы «Руководствуйтесь здравым смыслом» и «Правьте смело» не работают и/или неясны большинству участников? Мы можем написать по десять абзацев правил по стандартизации каждого из ~двух миллионов пикселей на экране, но в чём смысл?

Если вы хотите написать рекомендации по оформлению статей, то можете расширить соответствующую страницу, или даже создать дополнительную. Для этого не требуется глобальное обсуждение. --Alex6122 ^© 00:33, 18 января 2022 (UTC)

Дискуссия носит не только желательный и одобрительный характер в адрес будущих оформителей, но и ознакомительный для читателей, так что в "написании статей" должен быть общепринятый базис, который должны увидеть и поддержать как можно больше участников. Кто-то понимает принцип "Править смело" очень широко, кто-то вообще не понимает здравого смысла, не зная о том, что можно вообще делать в статьях (особенно когда базиса нет). Кто-то просто хочет конкретики, а кто-то вообще не поймёт кто что пишет и напишет после всех остальных что попало. Проходя по истории правок статей вы найдёте огромное количество примеров использования стиля "Правьте смело" с древних времён по нынешний день (1, 2, 3, 4), что после них зачастую увидите неутешительные плоды — многочисленные исправления участниками таких вольностей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), незавершённые статьи (1, 2, 3, 4, 5, 6), мелкие недоработки (1, 2, 3, 4), свалки неразобранной информации (10% опыта от Пайпер и прочие ужасы категории о неподтверждённых фактах), советы по консоли (1); допущение вольности перевода (1, 2, 3, 4) и просто непонятные явления из-за того непонимания того, что правщик не знает что следует писать и как Кросс, самый первый Лайонс, Оуэн Лайонс в FO4, недостоверная информация с первой правки, сомнительный "пруф" в инвентаре; суждение с признаками сомнения; левые дети 2070-х в Литл-Лэмплайте 23 века). Все знают, что если редакторы не находят подхода и не могут дооформить статью, они бросают её, что вадёт накоплению свалки недоделок, которую никто не хочет (но может) её разбирать. Предложенная обязаловка даст более чёткое представление как новичкам, так и немного опытным участникам что и как делать, а более любопытные, въедливые и неугомонные доведут до идеала :) "Правьте смело" и "Игнорируйте правила" даёт только больше поводов более старательным и трепетным участникам нервничать и поправлять остальных. Когда я был новичком, я "осваивал" эту "свободу" вседозвольства, веселья, интереса к некоторым явлениям, которые могли оценить как вандализм, ОРИСС, доведение до абсурда, оскорбления и прочее :) Вот если бы мне в 2014 году дали бы такие рекомендации, то я бы на этой волне намного быстрее оформил персонажей 3-ки на Убежище, половину акций бы закрыли, и я бы вам уже прилично сделал бы персов Вегаса, FO2, FO1 и FOT! Так не серчайте, довольствуйтесь средними статьями и недовольствами участников с 2010-х. Так вот, если людям дать понять конкретные условности в качестве примера, то нежелательных правок будет меньше на порядок. Упускать такие возможности было бы глупым поступком. Жду одобрения вопроса, с любовью, ваш ExplorerSmaily (обсуждение) 18:56, 19 января 2022 (UTC)

ExplorerSmaily так давайте вставляйте ваши рекомендации в правила, я тоже за. Но у меня есть одно замечание к пункту "Инвентарь (обязательно проставление шаблона)", некоторые персонажи в 76 бессмертны и увидеть их инвентарь никак нельзя. Поэтому я бы изменил на "Инвентарь (обязательно проставление шаблона для персонажей у которых доступен Инвентарь)"--One.pretorius (обсуждение) 16:35, 20 января 2022 (UTC)

В ходе голосования люди становятся более внимательными к оформлению статей и даже заметят что-то такое, чего даже не заметят бывалые) См. выше "ознакомительный для читателей и т.д." Шаблон инвентаря не будет ставиться, если в снаряжении персонажа ничего не будет из предметов. Доступ к инвентарю доступен через консоль, игровой редакор и/или кражи с убиствами; в чём тут-то у вас сомнения? Или вы боитесь дать мне зелёный свет и опасаетесь массовых голосований? :) --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:58, 20 января 2022 (UTC)

Поправлю вопрос: «Принять в официальные рекомендации Убежища сведения по желательному оформлению статей о персонажах?» Мне долго ждать одорения вопроса от участников, а то мне уже надоели упоминания неактуальных разделов "Образ персонажа" старожилами и прочие жалобы про недостабы? Или мне в правила Убежища написать принцип 1.1. "Статьи делаются непойми как и непойми кем в свободном стиле"? --ExplorerSmaily (обсуждение) 11:09, 23 января 2022 (UTC)

Одобряйте быстрее, а то мне надоело… Хех… А заявления типа «статьи делаются непойми как и непойми кем» — это вообще грубость и неуважение к другим участникам. Ещё более дико, что исходят они не от кого-нибудь, а от администратора (которые, по идее, избираются сообществом в т. ч. за умение вежливо и конструктивно общаться).

По поводу обсуждаемых рекомендаций: я не то чтобы против, но считаю их полезность сильно преувеличенной. Да, можно написать, какие должны быть разделы, в каком порядке их размещать… Возможно даже, кто-то и впрямь прочитает эти наставления и решит следовать им. Но в целом ничего не изменится, новички по-прежнему будут делать ошибки (а старожилы, кряхтя, исправлять), и ожидать резкого улучшения качества статей не стоит.

Вообще, проблема, на мой взгляд, не в форме, а в содержании. В Убежище много статей информация в которых неполна, неточна и/или авторский стиль оставляет желать лучшего (ну бывает, мой тоже очень далёк от идеала), но оформлено всё красиво. --SpaceLight1 (обсуждение) 14:00, 24 января 2022 (UTC)