Убежище
Убежище
35 979
страниц
Форумы: На главную > Общее обсуждение вики > Обсуждения

Это страница предназначена для предложения проекту «Убежище» своих или коллективных идей по изменению деятельности проекта, новых идей, направлений политики, редактирования и т.д. согласно действующим Правилам проекта.

Об этой странице
Обсуждать изменения действующих правил проекта здесь не нужно, это делается на соответствующей странице.
Обсуждение доступно абсолютно всем участникам и анонимам.
Обсуждение идёт в порядке форума или/и страницы обсуждения (если таковые имеются, требуются ссылки на них). Просьба оформлять идеи как можно более подробно и развёрнуто, а также высказывать аргументы, вопросы и предложения. Обязательно добавляйте к вашему сообщению подпись (~~~~).
После окончательного согласования и оформления идеи, её можно выставить на голосование.
Иногда на данной странице могут находится несколько обсуждений одновременно. Пожалуйста, помечайте раздел с каждым новым обсуждением шаблоном «{{Обсуждаемое решение}}», это поможет не путаться. Также на страницах «Убежище:Действующие решения сообщества» и «Убежище:Отменённые решения сообщества» могут находится несколько решений сразу, разделы с которыми помечаются, соответственно, шаблонами «{{Действующее решение}}» и «{{Решение отменено}}».
Проведённые обсуждения архивируются.


Оспаривание итога темы «Неиспользуемый контент»[]

Здесь приводятся данные о голосовании, которое хотят оспорить.

Неиспользуемый контент[]

Краткая предыстория вопроса[]

20.12.2020, на основании отмены правок в отношении положенного оформления статей (проставления категорий «Вырезанный контент FNV» с соответствующими шаблонами) участник ExplorerSmaily инициировал обсуждение про уместность [Унаследованный контент|унаследованного контента] (заимствованная идея с Ньюки). Обсуждение было направлено на разрешение некоторых конфликтных ситуаций в отношении оформления статей с участником Kylxackep, которые начались за два года до этих событий.

Изначально предлагалось обсудить вопрос о приспособлении унаследованного контента на Убежище, его уживании с вырезанным контентом и тонкостями оформления. В ходе обсуждения имелись три высказывания против введения понятия и одно за выделение ему особой плашки, которые не вносили ясность в отношении его судьбы с вырезанным контентом.

В ходе того же обсуждения была выявлена новая идея о том, чтобы можно отступить от прежнего понятия «вырезанный контент» и вместе с неиспользуемыми ресурсами игры (в том числе унаследованными от игры предшественника) обозначить их это как «неиспользуемый контент». Пятеро участников поддержали эту затею; было также предложение оформить это унаследованно-вырезанным контентом; было также высказано одно сомнение о введении понятия.

Организатор обсуждения, на основании того, что никак не мог добиться более простого и наглядного примера с оформлением информации в отношении унаследованного контента и не мог смягчить сложностей уживания унаследованного контента с информацией по текущему вырезанному контенту, решил идти по пути объединения неиспользуемых ресурсов игры с обозначением «неиспользуемый контент».

Прямая формулировка вопроса[]

Нужно ли для наилучшего оформления статей вместо вырезанного контента допускать неиспользуемый?

Вопрос, поднятый после обсуждения, подразумевал обобщение всех ресурсов, которые не были задействованы в игре, и давал им название «Неиспользуемый контент». При таком виде сохранялся прежний вариант оформления в виде добавления информации, простановки категорий и добавления необходимого шаблона, однако любые упоминания в шаблонах и категориях слова «вырезанный контент» были бы заменены на «неиспользуемый контент».

В неиспользуемый контент входят: вырезанный (в его нынешнем представлении) и вытекающие из задумок организатора обсуждения унаследованный неиспользованный и унаследованный вырезанный контенты.

Вопрос поставлен таким образом, чтобы сохранилась возможность обсуждения понятия «вырезанный контент». Сложность понятия обусловлено тем, что некоторые считают, что он сначала применялся, а затем был удалён из активного контента (таким образом он может оказаться тем самым неиспользуемым контентом), другие утверждают, что он сначала имелся в ресурсах игры, но потом был удалён из ресурсов игры насовсем и не оставлен/о нём имеется косвенное упоминание где-либо. Сложность ещё в том, что эти догадки о действиях с ресурсами игры не подкрепляется пруфами от разработчиков.

Организатор[]

ExplorerSmaily

Сроки подведения итогов[]

Стандартный срок подведения итогов голосования составляет 30 дней с момента его начала (ориентир — 29.04.2021)

Информация о подсчёте голосов[]

Да[]

  1. (да) да ExplorerSmaily (обсуждение) 20:14, 29 марта 2021 (UTC)
  2. (да) да PanRudy (обсуждение) 05:12, 30 марта 2021 (UTC)
  3. (да) да FO1 Коготь смерти (maclaw).png Коготь Смерти (обсуждение) 07:34, 30 марта 2021 (UTC)
  4. (да) да Kylxackep (обсуждение) 08:40, 30 марта 2021 (UTC)
  5. (да) да Неиспользуемый контент является неиспользуемым. Разве может быть иначе? --Alex6122 © 13:03, 30 марта 2021 (UTC)
  6. (да) да См. комментарий. --FunGorn (обсуждение) 15:09, 30 марта 2021 (UTC)
  7. (да) да --Кольт (обсуждение) 21:56, 30 марта 2021 (UTC)
  8. (да) да AntiError (обсуждение) 04:11, 31 марта 2021 (UTC)
  9. (да) да Также предлагаю проголосовать за конкретный вариант: вырезанный (используется на абсолютном большинстве вики, наиболее узнаваем, не придётся ничего переделывать) или неиспользуемый (как на TES-wiki) DARTH---ALEXIEL (обсуждение) 09:17, 20 апреля 2021 (UTC)
  10. (да) да --SpaceLight1 (обсуждение) 12:47, 20 апреля 2021 (UTC)
  11. (да) да --High Templar Dominus (обсуждение) 20:48, 30 апреля 2021 (UTC)
  12. (да) да OCETP (обсуждение) 07:57, 17 мая 2021 (UTC)
  13. (да) да --Sarakonnor2 (обсуждение) 16:30, 17 мая 2021 (UTC)
  14. (да) да Dextra margo (обсуждение) 08:33, 19 мая 2021 (UTC) 08:32, 19 мая 2021 (UTC)
  15. (да) да Речь была всего лишь о том, чтобы переименовать «вырезанный контент» в «неиспользуемый». — Xanvier Xanbie (обсуждение) 16:26, 18 мая 2021 (UTC)

Нет[]

  1. (нет) Нет BobkovL (обсуждение) 16:10, 30 марта 2021 (UTC)
  2. (нет) Нет FileCrasher (обсуждение) 15:01, 31 марта 2021 (UTC)

Нейтрально[]

  1. (neutral) neutral Rggg829 (обсуждение) 20:31, 29 марта 2021 (UTC)
  2. (neutral) neutral Vlad8599 (обсуждение) 21:07, 29 марта 2021 (UTC)
  3. (neutral) neutral Jinau (обсуждение) 09:59, 30 марта 2021 (UTC)
  4. (neutral) neutral Cat chuga (обсуждение) 10:33, 30 марта 2021 (UTC)
  5. (neutral) neutral One.pretorius (обсуждение) 15:06, 31 марта 2021 (UTC)
  6. (neutral) neutral ReMaGeR (обсуждение) 18:29, 25 апреля 2021 (UTC)
  7. (neutral) neutral SergiuZ (обсуждение) 16:41, 30 апреля 2021 (UTC)
  8. (neutral) neutral User U.Solo FO Vault Boy concept.jpg U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 18:19, 22 мая 2021 (UTC)

Комментарии[]

  1. В переводы с канцелярита ES вопрос звучал бы примерно так: «Заменить термин „вырезанный контент“ на „неиспользуемый контент“ с возможностью подтверждаемых уточнений в разделах заметок и примечаний». --FunGorn (обсуждение) 15:09, 30 марта 2021 (UTC)
  2. Полагаю, всё слишком усложнится. Технически, если в файлах игры есть данные (явно не унаследованные), но они не появляются в игровом процессе, то я не могу утверждать, неиспользуемые они или вырезанные на этапе разработки. Поэтому для меня неиспользуемый и вырезанный — это одно и то же. FileCrasher (обсуждение) 15:01, 31 марта 2021 (UTC)
  3. Давайте закроем этот вопрос простым большинством голосов. --One.pretorius (обсуждение) 11:44, 19 мая 2021 (UTC)
  4. Неужели здесь настолько стало все сложно, что элементарный вопрос нужно решать с дебатами и голосованием 10+ участников? Ребята, попросите бюрократа внести нужные изменения и всё. Столько лет прошло, а здесь застой хуже чем был - стыдно друзья, очень стыдно... Гораздо проще ведь когда голосуют админы, но нет, это же узурпация и тоталитаризм. User U.Solo FO Vault Boy concept.jpg U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 18:14, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный вывод[]

Момент на 30.04.2021: По правилам допускается 9 «За», 2 «Против» и 4 «Нейтрально» (участники PanRudy, Rggg829 и Vlad8599 не проходят из-за недостаточного числа нужных правок). Не хватает ещё пятерых. ИМХО я дальше буду продвигать обсуждение насчёт того, чтобы такие решения принимались менее 20 голосами при отсутствии должного интереса. --ExplorerSmaily (обсуждение) 16:26, 30 апреля 2021 (UTC)

Итог[]

После набора нужных 20 голосов объявляю: 13 «За», 2 «Против» и 5 «Нейтрально». --ExplorerSmaily (обсуждение) 21:37, 22 мая 2021 (UTC)

Оспаривание итога[]

На 29 апреля не было требуемых правилами 20 проголосовавших, сроки голосования не продлялись, никаких обсуждений этого не было, поэтому подведённый итог неправомерен, запись о решении должна быть изменена. --FunGorn (обсуждение) 00:18, 24 мая 2021 (UTC)

Вплесну и я. Со стороны мне показалось, что закопёрщик голосования дождался удобного для него момента для подведения итогов, чтобы достичь желаемый для него результат голосования. Ведь теоретически, я мог под самый занавес собрать компанию несогласных и настропалить их произвести быстрый вброс бюллетеней «против». Да даже без того никогда не знаешь, куда выведет кривая динамики голосования. Но искренне надеюсь, что мне это показалось. Короче, надо бы заранее оговаривать срок продления, тогда претензий не будет ни у кого. В данном случае это тоже нужно сделать (почему до сих пор не сделано?), сделать объявление через кабинет администратора и дождаться по срокам, а уж потом подводить итог. FileCrasher (обсуждение) 15:03, 27 мая 2021 (UTC)
У меня вопрос: а почему мы считаем текущий вопрос стратегическим? Мы же вроде обсуждаем шаблон и оформление статей, что отлично подпадает под тактический вопрос, ограничение по которому — 10 проголосовавших. Или я что-то не так вижу? Kylxackep (обсуждение) 12:27, 28 мая 2021 (UTC)
Формулировки правил размыты, я бы тоже усомнился, куда относить данное голосование. Но уж лучше так, чем махнуть шашкой и всё решить быстро. Ведь никто не искал лазеек в процессе голосования, давайте не будем их искать и сейчас. FileCrasher (обсуждение) 13:09, 28 мая 2021 (UTC)
Не, как я уже высказался в Дискорде, формально FunGorn прав, и голосование не успело в положенные сроки, несмотря на то, что мне бы хотелось, чтобы оно состоялось. Но в части того, что относить к тактическим, а что — к стратегическим, для меня по-прежнему большая загадка. Данный вопрос, очевидно для меня — тактический, но почему-то вынесен, как стратегический. Понятно, что сейчас переквалифицировать его в тактический попахивает примерно так же, как и натягивать сроки голосования, но, на мой взгляд, мутные формулировки Правил — это тоже не довод, так как сделать идеальные Правила невозможно и всегда нужно уметь чем-то поступаться и давать заднюю. Иначе мы будем вечно обсуждать Букву правил, а не следовать Духу правил. Kylxackep (обсуждение) 13:22, 28 мая 2021 (UTC)
Вопрос затрагивает не шаблон, а вообще описание целого слоя контента, то есть тема «стратегическая» всё-таки. Я понимаю тех, кто был против, и разделяю часть их сомнений, но число проголосовавших «за» всё равно было достаточным для принятия. По сути, мы наткнулись на искусственное ограничение, созданное нами же с благой целью — ради ускорения процессов. Поэтому нужно откорректировать правила, что я и предложил здесь. --FunGorn (обсуждение) 15:03, 28 мая 2021 (UTC)
Я хотел дойти до какого-нибудь результата, который поставит точку над действиями оформителей (надо было 20 голосов); тонкости как называть эти явления — мне не были важны, лишь бы пополнить страницу рекомендациями... побудить её развитие (а теперь из-за этой палки в колесе я сомневаюсь насчёт необходимости дополнений). Через кабинет администратора — я его забыл; из актива мне никто не напомнил и не подстраховал (спасибо коллеги-админы и за то, что не трогаете хелперов по пустякам, зная о строгих сроках правил). Неосознанно я пошёл супротив устоев и когда понял, что нарушил два пункта, уже решил сознательно показать насколько все "сплочены" и как большинство участников проигнорировало порядок (или не было с ним знакомо). Не вина правил в том, что они не совершенствуются и не повышают свою ценность. Иллюзия порядка (пункт 7) и добровольная дача голосов с опозданием оказалась важнее, чем установленные сроки; тут вы видите более осознанный выбор и моё "руководство" этой темой. Неужели админы, бюрократы и помощники трубят о моей измене и снимают с меня статус? Нет. Почему? Наверно потому что они отчасти видят никчёмность этих выдуманных и нереальных правил. Если идея несостоятельна, непрактична, негибкая — она должна умереть или обязана быть пересмотренной в своих изначальных замыслах. Я не участвовал в принятии этих сомнительных выдумок в 2010-х гг. и не обещал соблюдать их, после чего меня решили избрать служкой. Не мне судить о людях, что решили соблюдать такую иллюзию порядка (разговоры Kylxackep и FunGorn выше — яркий пример того, что в этих выдумках они сами путаются, чуть ли не наслаждаются ими уже не один год; наверно они готовы кайфовать ещё 15 лет от того, какой астрал они тут разбирают). Именно из-за всего этого я и считаю, что на меня подействуют лишь участники с более высоким властным статусом (пускай бюрократы, помощники и им подобные оценят ситуацию). В зависимости от их решения я при возможности дам понять всем 20 проголосовавшим, куда ушли их голоса (в помойку или же куда-то в другое место), а наблюдавшие за этим явлением люди оценят эффективность всех наших мер. Надеюсь, что участники учтут хотя бы одну зацепку на момент последнего "официального дня сбора нужных 20 голосов": при таком раскладе маловероятно, что было бы больше "против"; что в конечном счёте привело бы к такому же исходу, как я описал выше. Я хочу, чтобы это возражение, эта попытка оспорить результат "13:2:5", как им многие другие идеи, зачахнут и сгинут в Океане Сгинувших Идей Убежища. --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:42, 28 мая 2021 (UTC)
Возможно, участники не хотят конфликтов, и просто ждут, что разум возобладает, не стоит так о них писать, наверное. --FunGorn (обсуждение) 21:43, 29 мая 2021 (UTC)