Убежище
Убежище
Убежище

Есть предложение объединить Убежище с «Лабораторией Волт-Тек» — проектом, описывающем моды к играм серии Fallout. Его заглавная будет находится, предположительно, на странице Портал: Лаборатория Волт-Тек или Портал: Моды, а соответствующие статьи в пространстве имён «Моды».

На данный момент вики почти неактивна (если не заброшена). На ней 37 статей, 44 файла, всего один администратор, а за это год было сделано всего 3 правки.

Кто что думает по этому поводу? --Alex6122 © 11:00, марта 3, 2013 (UTC)

За[]

1. (да) Да К модам равнодушен, но если это кому-то поможет, то почему бы и нет? --SpaceLight1 (обсуждение) 12:21, марта 3, 2013 (UTC)
2. (да) Да К модам равнодушен, но хотел заняться ремонтом/восстановлением похеренных в обеих первых играх квестов — а это практически моддинг. --Korney San (обсуждение) 03:47, марта 4, 2013 (UTC)
3. (да) Да — к модам не равнодушен. Все официальные разработчики официально в открытом доступе размещают редакторы к играм серии, так что моды — это тоже часть вселенной Fallout, а для расхождений с каноном, шаблонов нам не занимать. Однако есть несколько предложений/опасений:
  1. не вижу смысла начинать писать про моды если получим отказ по объединению от бюрократов «Лаборатории Волт-Тек». Ежели не согласятся, то придётся всё оставить на своих местах.
  2. полагаю что здесь придётся крайне жёстко руководствоваться критериями значимости, иначе мы превратимся в «дочернее предприятие» сайта ModGames. То есть писать об очередном «шедевре» изменяющем внешний вид APA, в стиле космических рейнджеров не имеет вообще никакого смысла. Возможно необходимо освещать только крупные проекты, серьёзно изменяющие бóльшую часть геймплея.
  3. упоминание в Убежище о таких русскоязычных модах, как Fallout Nevada, Fallout Online и Van Buren на движке FO2, считаю необходимым, не смотря ни на какие условия. Это крупные проекты, проверенные временем, нашедшими своё отражение и на Википедии, и многие геймеры, знакомые со всей серией игр, не выбрасывают их из общей колеи. По ним только можно создать множество статей с квестами, персонажами, оружием и т. д. Это уже не просто творчество, а часть истории, которая, как известно, сослагательного наклонения не терпит.
  4. полагаю, что про продаваемые пиратские сборки FO3 и FNV (типа Fallout 3 Fate of Vanderer), которые включают в себя множество модификаций писать не нужно. Мы не рекламное маркетинговое агентство.
  5. упомяну здесь интервью многоуважаемого Алекса, и соглашусь с ним. Да, возможно Убежище и посещают десятки тысяч пользователей Интернета в день (хотя возможно, что тут ещё и боты), а вот вносят вклад в проект 14-15 человек. Да, участники Проекта преследуют здесь разные цели, и предпочитают разное пространство для работы. В свою очередь нужно ещё и смотреть, и понимать, что и инициатива этих вкладчиков рано или поздно заканчивается, и остаётся только ещё одна памятная учётная запись, с бесценным вкладом в общее дело. А для движения далее Проекту нужно «свежее мясоновая кровь», которая даст возможность обновлению старых и созданию новых страниц. Здесь мы как маленькое, но с большой буквы Государство, для которого демографическая кривая также важна как и любому государству. А, как известно стабильность ведёт к стагнации. Посмотрите, пожалуйста, сколько новых участников пригласил сюда выход аддонов к FNV, и сколько «погибло» с тех пор, сколько учёток, уже не вернуться к редактированию? А потом не останется и действующих учёток, так как, к сожалению найти постоянного вкладчика, почти также тяжело как еврея-сталевара.
  6. я здесь ещё порассуждаю (форум ведь!) о самой политике Wikia. Ну так как мы не самостоятельный сайт, всё-таки забывать о хостерах не комильфо. Wikia стремится к увеличению статей, вкладчиков, объёму перегоняемого траффика, кликов на баннеры и просмотре рекламы (да-да, а ставя AddBlock, вы воруете денюжку у любимого проекта), она нуждается в больших-шумных сайтах, а очередной мёртвый проект, только затрата трафика и хост-пространства. Так, что, мне кажется, что с объединением мы поддержим политику нашего хостера.
  7. к слову тех, кто сомневается в необходимости, наличия статей, сотнях нефтистраниц готового материала, который мы, как серьёзный топовый проект должны предоставить читателю. К сожалению нет, — мы не предоставляем материал, а точнее не только это мы делаем. Есть готовое пространство, которое уже почти дошло до «кондиции», и в данный момент, только шлифуется и шлифуется, и шлифуется. Сколько новых статей Убежище выпускает в день? А ведь были моменты когда выпускало десятками. Я не смею говорить о том, что сайт умирает, нет! Он просто не имеет в себе новых проектов, готовых к развитию. Да, не все нынешние вкладчики захотят развивать данное направление, но это же Wiki, да здесь никого не любят, но всегда найдется место для каждого. Мы не обязаны писать статьи, но мы делаем это добровольно. Не должны завтра участники проекта бросится на улучшение нового материала, но найдутся желающие поучаствовать и там (а если ещё и ачивок нарисуют, пойдут ускоренным шагом :)).
  8. ещё я не питаю большого пессимизма в отношении мёртвого направления, практически все, кто создавал здесь благополучно удалённые статьи о модах даже не имели представления о «Лаборатории Волт-Тек», а после указания направления так туда и не пошли. Вкладчикам интереснее работать в большом коллективе, многие хотят что бы их работы читались, правились и обсуждались, а некоторые просто гонятся за местами в топах Убежища (не, ну это ведь невероятно круто!). Так, что моё нет, нет проект о модах вне основного, на русскоязычном портале обречён.

Безусловно у любого выбора есть и минусы; ежели всё оставить как есть, то собственно ничего не изменится, хотя нет, потеряется возможный потенциал.

Примем решение к объединению будут и минусы:

  • У администрации «Лаборатории» — они таки потеряют своё детище.
  • У администрации Убежища — разгребать, возможно приносимый сюда сотнями мусор (да и такого не исключаю), вроде «нового уникального мода внедрения Автомата Калашникова в Мохавскую пустошь».
  • У участников проекта — терпеть рядом всё это безобразие (я бы не согласился, если бы не был инициатором).
  • И самое главное: «как не скатить Вики в треш?», как завещал уважаемый Winterheart.

Плюсы? Я думаю, что плюсы появятся. В любом случае всех рассудит история свежих правок. --Fylhtq 09:54, марта 4, 2013 (UTC)

4. (да) Да Очень даже за - моды пользую активно, и давно.

Но нужны какие-то критерии для внесения модов, а то ведь правда косяком пойдут АК-47, с бронепанцу и бронескафандрами из... всяких игр. Раухтопаз 13:49, марта 9, 2013 (UTC)

5. (да) Да Гриф (обсуждение) 14:20, марта 12, 2013 (UTC)
6. (да) Да , я считаю что на данный момент, моды обеспечивают фоллауту новых фанатов, а если бы их не было, в фолл играли бы одни ветераны/задроты/играющие ради трофеев - Вескер
7. (да) Да Не вижу в этом большой необходимости, но считаю, что это не будет совсем лишним. --77.35.245.10 11:19, марта 20, 2013 (UTC)
8. (да) ДаКурьер из Вегаса (обсуждение) 12:59, марта 28, 2013 (UTC)
9.  (да) Да Только за. Modificator (обсуждение) 15:04, марта 28, 2013 (UTC)
10.  (да) Да Конечно же за) Zero970 17:37, марта 31, 2013 (UTC)
11. (да) Да ЗА. СПАСИБО СОЗДАТЕЛЯМ ЗА ЭНЦИКЛОПЕДИЮ В ЦЕЛОМ.188.114.22.35 17:14, июля 2, 2013 (UTC)безымянный
12. (да) ДаЯ за по нескольким причинам и с некоторыми условиями.
Причины: 1. Можно подправить неверные данные, которые есть в игре. 2.Проявлять воображение и смекалку на то,чтобы развивать саму игру, тем самым подтверждая интерес к ней самой. ЭТО ВМЕСТЕ и выйдет в новые возможности в игре, которые итак ограничены в каждой игре. 3.Это привлечет новых фанатов и новые идеи в оформлении.
Условия: 1.Соглашусь с высказыванием Fylhtq пункт 2 насчет критериев значимости. Хотя как знать насчет авторских задумок... Один решил сделать квест с упором на интересную ветку, другой - на юмор, третий - на фантастику и т.д. Вроде с одной стороны одни люди делают действительно что-то стоящее, другие - повторяют их на какую-то долю. Вспомните похождения Избранного к говорящей голове, взрывающимися браминами, попадание в петли времени и прочее. Это уже своего рода аномалия. Проявление подобных аномалий естественно и интересно само их наличие,главное не перебрать с ними, иначе аффект пропадёт. 2. Прежде чем что-то оценивать,нужно это сделать так, чтобы это могло вписываться в атмосферу Fallout. ИМХО мне кажется, что не вписываются в мире Fallout одежда из Mass Effect, хотя некоторым это кажется уместным. Здесь принцип простой - не вписывается а атмосферу(или свиснули откуда-то) - не рассматривается и не оценивается.ExplorerSmaily (обсуждение) 19:46, ноября 13, 2014 (UTC)

Против[]

1. (нет) Нет Баба Яга против. Вспомнилось:
— Вы не хотите помочь голодающим детям?!
— Нет. Не хочу…
— Ну почему же вы не хотите? Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, пятака жалко!
— Нет, не жалко.
— Тогда почему?
— Не хочу… Зина, подавай, голубушка, обедать! Вы позволите, господа?

--FunGorn (обсуждение) 13:18, марта 3, 2013 (UTC)

2. (нет) Нет --Tuareg777 (обсуждение) 12:58, марта 9, 2013 (UTC)

3. (нет) Нет Против, ибо не надо все яйца в одну корзину. Я сам модами занимаюсь давно и плотно, да и не только к фолауту, но все же мухи отдельно, котлеты отдельно. Если так уж надо, можно подружиться с той вики и делать в статьях перекрещивающиеся ссылки туда и обратно. Мол вот вам статья про мутафрукт, если вы хотите на него посмотреть со стороны редактора нажмите на эту ссылку и бац - статья в лаборатории про мутафрукт, а там кнопка посмотреть описание и применение в игре и все в таком духе. Black Raven 6 (обсуждение) 08:06, апреля 3, 2013 (UTC)

4. (нет) Нет не вижу крайней необходимости. --Thutmose 10:25, апреля 7, 2013 (UTC)

В создании Убежища тоже не было крайней необходимости, но его всё-таки создали... --Alex6122 © 10:39, апреля 7, 2013 (UTC)
не приравнивайте своих кур к моим трицератопсам.создание убежища и присоединение к нему лаборатории. совсем две разные вещи. конечно же прискорбно слышать, что там мало людей, она не развивается. но на кой черт нужна лаборатория с 45ма статьями убежищу нашему? не вижу необходимости сливать два проекта. если ее так жалко, то можно полазить по ее 45ти статьям и перенести на их основе информацию в новые, или старые, статьи у нас в убежище. --Thutmose 10:53, апреля 7, 2013 (UTC)

Воздержались[]

1. «Я не господин, господа все в Париже!». Я так и знал, что Баба Яга когда-нибудь придёт.

Ну приведёте вы статьи в нормальное состояние, а дальше что? Будут также пылиться через месяц. Если там правят так редко, значит моды фактически интересны мало кому и новые практически не появляются. --Silvold 432 (обсуждение) 22:51, марта 3, 2013 (UTC)

2. Я считаю, что если проекты, контент в которых по определению должен добавляться пользователями, по каким-то причинам не добавляется, то значит этот проект пользователям не очень интересен. Против приведения уже существующих статей в нормальное состояние я не против. Night Pryanik (обсуждение) 09:00, марта 4, 2013 (UTC)
3. Здесь два возможных варианта, которые бы мне понравились:
  • Первый: объединить Лабораторию с Убежищем, установив (как уже писал участник Fylhtq), критерии значимости и правила для модов, но достаточно жёсткие, чтобы не превратиться в дочерний ресурс ModGames. Но при жёсткости правил импортировать какой-либо контент из этого списка я не вижу необходимости. Максимум пара-тройка из тех статей (про FOMM, в частности) будет соответствовать этим критериям. Легче уже написать в Убежище про моды и моддинг с нуля. Итог: разрешаем писать про удовлетворяющие критериям значимости моды в Убежище и ставим переадресацию с Лаборатории на Убежище без переноса информации. Недостаток: из-за критериев значимости многие неплохие моды окажутся проигнорированы Убежищем.
  • Второй вариант: не объединять, а поискать пути роста Лаборатории (обычное наполнение проекта информацией, потом, как следствие, повышение популярности в поисковиках и приток пользователей, а значит, и редакторов). Вообще-то, неплохо было бы, если бы основатель написал хотя бы сотню статей, среди которых были бы действительно крупные моды и инструменты. Преимущество отказа в объединении — значительное смягчение критериев значимости модов и большее количество модов, о которых можно написать, но уже в Лаборатории.
  • Я считаю, что надо спросить у админов Лаборатории, какой из этих вариантов их больше устраивает. P.S.: Надеюсь, моё мнение как активного читателя Убежища, но не редактора, будет учтено наравне с остальными :) --SkorP24 22:11, марта 13, 2013 (UTC)

Комментарии[]

  • У меня есть один вопрос. Кто будет всем этим заниматься? --Silvold 432 (обсуждение) 12:43, марта 3, 2013 (UTC)
Кто захочет, те и будут заниматься, это дело добровольное. Никто же не говорит, что в ближайшее время должны быть написаны сотни статей про моды. А для технической поддержки вполне хватит и текущих администраторов. --Alex6122 © 14:35, марта 3, 2013 (UTC)
  • Может, перенести раздел комментарии ниже голосований? И аргументы оставлять в них, оставив лишь краткие пояснения в За и Против?
И по существу: есть интенсивный путь развития, есть экстенсивный. В случае Убежища второй, имперский вариант мне не нравится и напоминает добавление опилок в муку. Откусить каравай из такого теста ещё можно, но проглотить — не очень. Также коснусь якобы стагнации — не наблюдаю. Один чат чего стоит и выкладываемые диалоги по Fo3 (это вообще бомба, особенно по уровню отчаянного мужества Л Лолайт).
Согласен с воздержавшимися — за моды клиент проголосовал ногами.
И крайне простой вопрос: что мешает участникам прямо сегодня сесть за моды и написать там пицот тыщ статей, спася площадку от забвения? Конкретно, пожалуйста, без голодных детей Германии. --FunGorn (обсуждение) 14:04, марта 4, 2013 (UTC)
Мешает их отсутствие. О существовании данного проекта вообще мало кто знает. --Alex6122 © 11:56, марта 6, 2013 (UTC)
Если кому интересно, то посещаемость Лаборатории Волт Тек около 2000 просмотров страниц в неделю. Думаю, что если всё там привести в порядок, то эту цифру спокойно можно увеличить раз в 10. Если же всё перенести сюда, то привлечь аудиторию к этим статьям будет проще. --Kuzura;Talk 11:52, марта 9, 2013 (UTC)
  • А как технически скажется результат объединения на ru.falloutmods.wikia.com? Просто перенаправление с URL Лаборатории на Убежище? --SkorP24 21:34, марта 12, 2013 (UTC)
Вы забыли, что кроме русского Лаба есть еще и англоязычная, где статей не 44, а 390. Кроме того, речь ведь не только о модах, но и о внутренностях игр -  техническая документация, описание механики игр, описание файловых форматов и т.п. -- 2:07, марта 29, 2013
Скорее всего falloutmods будет закрыта и сделано перенаправление. --Alex6122 © 11:29, марта 13, 2013 (UTC)
Я так и не увидел внятного ответа на вопрос, что мешает ратующим за присоединение (а не абстрактным будущим вкладчикам) прямо сейчас сесть за статьи Лаборатории и вывести её общими усилиями в топовые вики? --FunGorn (обсуждение) 12:26, апреля 7, 2013 (UTC)
Там нет Кого-то там. Инструментарий плохой, люди плохие, часиков тоже нет. И неудобно открывать одну новую вкладку! Останусь-ка я здесь. --Silvold 432 (обсуждение) 12:35, апреля 7, 2013 (UTC)

Итог[]

10 — за; 4 — против. Ну, что ж, скоро в Убежище будут писать статьи и про модификации. --Alex6122 © 11:33, апреля 13, 2013 (UTC)

Однако, прежде всего, надо определится с критериями значимости и внести соответствующие изменения в правила. --Alex6122 © 11:53, апреля 13, 2013 (UTC)
Не слишком ли мало голосовавших для принятия подобных решений? И почему-то нет требований к составу тех, кто может голосовать. Кто такие анонимы? Я к утру могу набить 30 анонимных крестиков. Почему-то для назначения админа озвучивались суровые условия, а тут такая запростота, что участники с двумя(!) правками или сроком пребывания меньше месяца и с последующим исчезновением могут стать судьбоносцами. У нас есть статистика по активным участникам, почему бы не использовать её, почему не ограничивать разумным сроком пребывания и количеством правок (хотя бы на уровне админа). Почему никто из проголосовавших так и не ответил на вопрос, что им мешает править умершую вики, возрождая её? И почему в таких глобальных вопросах нет понятия кворума?? Детский сад какой-то, ей-богу. Не согласен с такими «итогами». --FunGorn (обсуждение) 00:44, апреля 14, 2013 (UTC)
Один аноним и один участник с несколькими правками — даже если их голоса не учитывать, то на результат это не повлияет. О голосовании были осведомлены все участники, заходившие в Убежище с момента начала обсуждения, следовательно, все те, кто хотел, уже проголосовали. --Alex6122 © 05:14, апреля 14, 2013 (UTC)
Некоторые из высказавшихся «за» ушли недалеко от тех двоих, поэтому я могу понять претензии опытных вкладчиков, проголосовавших «против», и предлагаю рассмотреть вопрос о проведении повторного голосования, в котором могли бы принять участие только зарегистрированные участники, обладающие достаточным (установить значение) соотношением кол-ва правок/стажа в данной вики. --SpaceLight1 (обсуждение) 06:02, апреля 14, 2013 (UTC)
Мне лично ничего не мешает править ту вики, только зачем я буду время тратить на ненужный мне ресурс? Black Raven 6 (обсуждение) 06:39, апреля 14, 2013 (UTC)
Вот она, квинтэссенция всех «за». --Silvold 432 (обсуждение) 08:52, апреля 14, 2013 (UTC)
Следуя логике «всех, кто хотел», на самом деле хотели присоединения всего 10 человек? Не показатель ли это степени интереса к этой теме? :) Согласен с предложением Героя из Убежища, добавлю ещё требование кворума в 80% (такой, например, действует в En при выборе админа) и хотя бы 30-ти проголосовавших участников — примерно столько у нас активных правщиков.
А что решила администрация аннексируемой вики? --FunGorn (обсуждение) 20:49, апреля 14, 2013 (UTC)

Может быть начать с малого?[]

Ввиду логичного возникновения возражений предлагаю не кидаться с мета в карьер, а подойти к решению вопроса постепенно.

Скажите, есть ли у активных редакторов проекта возражения по факту того, что допустим Убежище, для начала начнёт описывать файловую структуру игр? По факту мы уже это делаем, т.к. у нас есть диалоговые файлы. Далее можно пойти создавать файлы анимаций из игр (кстати они присутствуют как и в FO1 2 так и в FO3 и FNV). Это есть в Лаборатории Лвот здесь только можно создать ещё кучу статей с примерами всех анимаций. Лично я не вижу причин того, чтобы это находилось в Убежище, и пока это не противоречит правилам.

Также спрашиваю, как например относиться к не вышедшим играм, восстановленным в соответствии с дизайнерскими документами? Например творчество по Van Buren? Очень много есть источников информации по квестам, персонажам и локациям, воплощённым в игру основываясь на документах разработчиков. Так же восстановление и описание вырезанных квестов из FO1 и 2 есть не что иное как статьи на данных, полученных с изменением оригинального контента игры что собственно и есть моддинг.

Возможно постепенным путём внедрения разнообразных статей по механике, да грамотного использования шаблона {{Моды}} у нас придёт таки общее понимание сути того, что нужно, а что нельзя здесь писать? —Fylhtq 09:56, апреля 25, 2013 (UTC)

Тоже предлагаю не кидаться ничем и ни в кого, а начать с ещё более малого — завершить голосование в теме чуть выше с соблюдением соответствующих важности вопроса процедур. --FunGorn (обсуждение) 17:12, апреля 25, 2013 (UTC)

Итоговый итог[]

Поскольку никакое решение не принято, в силе остаётся существующее положение вещей: Убежище не поглощает Лабораторию.

Желающим пересмотреть вопрос, открыв новое голосование, предлагаю присоединиться к обсуждению того, как это могло бы происходить. Иначе мы так и не сдвинемся с мёртвой точки. --FunGorn (обсуждение) 15:19, октября 6, 2013 (UTC)

позвольте, а разве решение не было принято в первом и втором постах раздела итог? --Fylhtq 15:36, октября 6, 2013 (UTC)
Я считаю, что нет. Желание выдать желаемое за действительное — да, итог — нет. --FunGorn (обсуждение) 15:47, октября 6, 2013 (UTC)
Подсчёт голосов методом «раз, два, три» — есть желание выдать желаемое за действительное? --Fylhtq 15:51, октября 6, 2013 (UTC)
Прошло два года и нет практически никакого контента о модах. --Tuareg777 (обсуждение) 12:27, июля 29, 2015 (UTC)
Что верно, то верно. Моя робкая попытка внести принцип сосуществования официального мнения и F2RP осталась единственной. :) --Korney San (обсуждение) 14:02, июля 29, 2015 (UTC)