Форум:Голосования/Раздел «Примечания» и сноски

	Архив Эта страница является архивом. Не пишите тут!

Данная страница создана на основе версии 207939 страницы Forum:Голосования. Если вас интересует история правок, обратитесь к ней.

Голосование №1: раздел «Примечания» и сноски

Создано участником Fylhtq, перенесено на форум и дополнено участником Silvold 432.

<poll>
Предложение по сноскам:
Заменить «традиционное» и «устоявшееся» размещение сносок в примечаниях, придумать для сносок другой раздел
Вообще забыть про «Примечания» и писать всё в основном тексте статьи
Оставить сноски в «Примечаниях»
</poll>

Примечание после архивации: на момент голосования тег <poll> создавал анонимный опрос на странице.

• Проголосовал за первый вариант, потому что всем вариантам дополнительных заметок, пометок и уточнений предпочитаю адекватное «Примечания», а сноски можно так и называть «Сносками». Ну и что, что в большой Википедии не так. --FunGorn (обсуждение) 10:21, марта 28, 2013 (UTC)
• Проголосовал за третий (свой, да) вариант. Мне «Заметки» и «Примечания» там, где они сейчас, а также их названия, глаз не режут. А к одному варианту «заметко-замечаного» раздела вполне можно придти. К одним «Примечаниям» же пришли. --Silvold 432 (обсуждение) 10:37, марта 28, 2013 (UTC)
• Первый вариант. Для сносок, в качестве одного из возможных названий раздела, предлагаю «Источники». --SpaceLight1 (обсуждение) 13:09, марта 28, 2013 (UTC)
• Надеюсь, никто не забыл, что викификатор автоматически исправляет название раздела «Сноски» на «Примечания»? --SkorP²⁴ 13:37, марта 28, 2013 (UTC)
• Соглашусь с Героем из Убежища, — «Источники». --Fylhtq 13:45, марта 28, 2013 (UTC)
• Вы так говорите, будто сноски нужно только для источников. --Silvold 432 (обсуждение) 23:28, марта 28, 2013 (UTC)
• В связи с тем, что «Примечания» могут содержать текст, совершенно не относящийся к сноскам (сравните {{lang-en|Notes}} и {{lang-en|References}}), голосую за собственный раздел. Поскольку объединённые выглядят коряво. --Korney San (обсуждение) 11:50, марта 30, 2013 (UTC)
• Я за то, чтобы сноски только с источниками размещать в «Источниках». В других случаях — в «Примечаниях». Интересные факты — в «Интересных фактах». А различные заметки — в «Заметках» или «Замечаниях». --Silvold 432 (обсуждение) 12:48, марта 30, 2013 (UTC)

• Дело в том, что при дополнении сносок новым пунктом-НЕисточником придётся переправлять название раздела — это не здорово. Заголовок должен быть максимально универсальным. --FunGorn (обсуждение) 18:18, марта 31, 2013 (UTC)
• «Примечания и источники», нет? --Silvold 432 (обсуждение) 13:23, апреля 3, 2013 (UTC)

• Сноски можно размещать под горизонтальной чертой как в книгах —Steel Nomad (обсуждение) 14:53, апреля 3, 2013 (UTC)

• Поддерживаю, но тогда черту надо размещать в самом конце статьи. --Korney San (обсуждение) 15:22, апреля 3, 2013 (UTC)
• Согласен. --SpaceLight1 (обсуждение) 22:49, апреля 3, 2013 (UTC)

• Просто горизонтальная черта — неявное разделение. Как вариант, можно сделать так. --Alex6122 ^© 12:25, апреля 5, 2013 (UTC)

• Так точно лучше, чем просто черта. Но получается, что рамка относится к «Появлению». Если же отсекать рамку подзаголовком, то снова встаёт вопрос, как подзаголовок именовать?.. — возвращаемся в исходную точку. Ну и, как говорится, незачем плодить сущности без необходимости. Не проще ли вернуться к голосованию по вариантам «Заметки/Приметки/Фигзнатки», оставив «Примечания» там, где они есть? --FunGorn (обсуждение) 21:16, апреля 5, 2013 (UTC)

Предварительный итог

Суммируя всё выше озвученное и учитывая распределение голосов предлагаю оставлять сноски в «Примечаниях», однако оформлять отдельно, способом предложенным Алексом, ниже основных текстовых примечаний. Будут ли дальнейшие комментарии? Предлагаю закончить данное обсуждение окончательным итогом 25 апреля сего года. Отправить обсуждение в архив, здесь же открыть новую тему. --Fylhtq 11:29, апреля 23, 2013 (UTC)

Как всё вывернулось, матерь божия.. Смысл изначального опроса был в том, чтобы найти сноскам отличное от «Примечаний» название, чтобы это слово («Примечания») использовать вместо «Заметок». Если сноски остаются «Примечаниями», то зачем что-то придумывать???? Пусть всё остаётся так, как было: интересности останутся в «Итересных фактах», заметки в «Заметках», а сноски в «Примечаниях». Просто и ясно. Зачем лес городить? Не понимаю. --FunGorn (обсуждение) 12:28, апреля 23, 2013 (UTC)

Что такое «Заметки»? И стоит ли писать так в статьях? В примечаниях делать сноски тоже некомильфо, вероятный промежуточный итог, который пока нарисовался, — это выделить сноски чтобы они не путались с Примечаниями. ИМХО «Заметки» — это что-то личное, субъективно присущее конкретному автору. Слова-синонима примечаниям, более менее адекватного не наблюдается. Давайте их астерисками называть? —Fylhtq

Я не вижу никакого пресловутого «промежуточного итога» кроме того, который отчётливо виден в результатах: оставить сноски в «Примечаниях». Всё остальное — интерпретации. Вопрос о «Заметках» в данном голосовании вообще не обсуждался. Иными словами, для большинства участников существующие варианты названий разделов вполне правильные. И незачем что-то придумывать к тому, что не требует придумывания. --FunGorn (обсуждение) 13:05, апреля 23, 2013 (UTC)

Я так и сказал тремя постами выше «учитывая распределение голосов предлагаю оставлять сноски в «Примечаниях»». Опрос длился месяц, полагаю, что если его продлить возможны два варианта: всё останется также, начнутся «хулиганства анонимов». Плюс к опросу я посмотрел ваш опрос, и голоса из него тоже учёл. Однако под опросом у нас есть комментарии участников проекта из них поступило много предложений (лучше-хуже-так-эдак), из комментариев я взял предложение Алекса выделить примечания в ненавязчивый блок. Почему всё вдруг «перевернулось до матери б-жей» хоть убейте, не понимаю. Один опрос вылился из другого, и там, и там есть голоса и комментарии. Из обеих опросов можно сейчас подвести промежуточный итог, дабы расшевелить форум, и из промежуточного сделать окончательный. Лес пока не городится. —Fylhtq

«вероятный промежуточный итог, который пока нарисовался, — это выделить сноски чтобы они не путались с Примечаниями» © Fylhtq

Откуда взят такой итог? Для меня итог — количество голосов. Всё о стальное — результат вашего и моего личного субъективного восприятия комментариев, не имеющий отношения к голосованию. Поэтому оставить ссылки в «Примечаниях» — простой, понятный, ясный, недвусмысленный окончательный итог, и голосование можно закрыть.

Что касается рамочек и прочих форм выделений — а для чего они?? Если сноски остаются в Примечаниях, то зачем их ещё как-то накручивать и раскарашивать бантиками? Смысл каков? Нюансы, повторюсь в сотый раз, отлично пишутся в «Заметках», сноски отлично остаются в «Примечаниях». Что не так? Если не нравится слово «заметки», то есть голосование по вариантам — предлагайте любые слова. --FunGorn (обсуждение) 14:36, апреля 23, 2013 (UTC)