 |
Архив
Эта страница является архивом. Не пишите тут!
|
|---|
- Данная страница создана на основе версии 849234 страницы Forum:Голосования. Если вас интересует история правок, обратитесь к ней.
Претензии по итогу[]
После набора нужных 20 голосов объявляю: 13 «За», 2 «Против» и 5 «Нейтрально».--ExplorerSmaily (обсуждение) 21:37, 22 мая 2021 (UTC)
На 29 апреля не было требуемых правилами 20 проголосовавших, сроки голосования не продлялись, никаких обсуждений этого не было, поэтому подведённый итог неправомерен, запись о решении должна быть изменена. --FunGorn (обсуждение) 00:18, 24 мая 2021 (UTC)
- Вплесну и я. Со стороны мне показалось, что закопёрщик голосования дождался удобного для него момента для подведения итогов, чтобы достичь желаемый для него результат голосования. Ведь теоретически, я мог под самый занавес собрать компанию несогласных и настропалить их произвести быстрый вброс бюллетеней «против». Да даже без того никогда не знаешь, куда выведет кривая динамики голосования. Но искренне надеюсь, что мне это показалось. Короче, надо бы заранее оговаривать срок продления, тогда претензий не будет ни у кого. В данном случае это тоже нужно сделать (почему до сих пор не сделано?), сделать объявление через кабинет администратора и дождаться по срокам, а уж потом подводить итог. FileCrasher (обсуждение) 15:03, 27 мая 2021 (UTC)
- У меня вопрос: а почему мы считаем текущий вопрос стратегическим? Мы же вроде обсуждаем шаблон и оформление статей, что отлично подпадает под тактический вопрос, ограничение по которому — 10 проголосовавших. Или я что-то не так вижу? Kylxackep (обсуждение) 12:27, 28 мая 2021 (UTC)
- Формулировки правил размыты, я бы тоже усомнился, куда относить данное голосование. Но уж лучше так, чем махнуть шашкой и всё решить быстро. Ведь никто не искал лазеек в процессе голосования, давайте не будем их искать и сейчас. FileCrasher (обсуждение) 13:09, 28 мая 2021 (UTC)
- Не, как я уже высказался в Дискорде, формально FunGorn прав, и голосование не успело в положенные сроки, несмотря на то, что мне бы хотелось, чтобы оно состоялось. Но в части того, что относить к тактическим, а что — к стратегическим, для меня по-прежнему большая загадка. Данный вопрос, очевидно для меня — тактический, но почему-то вынесен, как стратегический. Понятно, что сейчас переквалифицировать его в тактический попахивает примерно так же, как и натягивать сроки голосования, но, на мой взгляд, мутные формулировки Правил — это тоже не довод, так как сделать идеальные Правила невозможно и всегда нужно уметь чем-то поступаться и давать заднюю. Иначе мы будем вечно обсуждать Букву правил, а не следовать Духу правил. Kylxackep (обсуждение) 13:22, 28 мая 2021 (UTC)
- Вопрос затрагивает не шаблон, а вообще описание целого слоя контента, то есть тема «стратегическая» всё-таки. Я понимаю тех, кто был против, и разделяю часть их сомнений, но число проголосовавших «за» всё равно было достаточным для принятия. По сути, мы наткнулись на искусственное ограничение, созданное нами же с благой целью — ради ускорения процессов. Поэтому нужно откорректировать правила, что я и предложил здесь. --FunGorn (обсуждение) 15:03, 28 мая 2021 (UTC)
- Я хотел дойти до какого-нибудь результата, который поставит точку над действиями оформителей (надо было 20 голосов); тонкости как называть эти явления — мне не были важны, лишь бы пополнить страницу рекомендациями... побудить её развитие (а теперь из-за этой палки в колесе я сомневаюсь насчёт необходимости дополнений). Через кабинет администратора — я его забыл; из актива мне никто не напомнил и не подстраховал (спасибо коллеги-админы и за то, что не трогаете хелперов по пустякам, зная о строгих сроках правил). Неосознанно я пошёл супротив устоев и когда понял, что нарушил два пункта, уже решил сознательно показать насколько все "сплочены" и как большинство участников проигнорировало порядок (или не было с ним знакомо). Не вина правил в том, что они не совершенствуются и не повышают свою ценность. Иллюзия порядка (пункт 7) и добровольная дача голосов с опозданием оказалась важнее, чем установленные сроки; тут вы видите более осознанный выбор и моё "руководство" этой темой. Неужели админы, бюрократы и помощники трубят о моей измене и снимают с меня статус? Нет. Почему? Наверно потому что они отчасти видят никчёмность этих выдуманных и нереальных правил. Если идея несостоятельна, непрактична, негибкая — она должна умереть или обязана быть пересмотренной в своих изначальных замыслах. Я не участвовал в принятии этих сомнительных выдумок в 2010-х гг. и не обещал соблюдать их, после чего меня решили избрать служкой. Не мне судить о людях, что решили соблюдать такую иллюзию порядка (разговоры Kylxackep и FunGorn выше — яркий пример того, что в этих выдумках они сами путаются, чуть ли не наслаждаются ими уже не один год; наверно они готовы кайфовать ещё 15 лет от того, какой астрал они тут разбирают). Именно из-за всего этого я и считаю, что на меня подействуют лишь участники с более высоким властным статусом (пускай бюрократы, помощники и им подобные оценят ситуацию). В зависимости от их решения я при возможности дам понять всем 20 проголосовавшим, куда ушли их голоса (в помойку или же куда-то в другое место), а наблюдавшие за этим явлением люди оценят эффективность всех наших мер. Надеюсь, что участники учтут хотя бы одну зацепку на момент последнего "официального дня сбора нужных 20 голосов": при таком раскладе маловероятно, что было бы больше "против"; что в конечном счёте привело бы к такому же исходу, как я описал выше. Я хочу, чтобы это возражение, эта попытка оспорить результат "13:2:5", как им многие другие идеи, зачахнут и сгинут в Океане Сгинувших Идей Убежища. --ExplorerSmaily (обсуждение) 20:42, 28 мая 2021 (UTC)
- Вопрос затрагивает не шаблон, а вообще описание целого слоя контента, то есть тема «стратегическая» всё-таки. Я понимаю тех, кто был против, и разделяю часть их сомнений, но число проголосовавших «за» всё равно было достаточным для принятия. По сути, мы наткнулись на искусственное ограничение, созданное нами же с благой целью — ради ускорения процессов. Поэтому нужно откорректировать правила, что я и предложил здесь. --FunGorn (обсуждение) 15:03, 28 мая 2021 (UTC)
- Не, как я уже высказался в Дискорде, формально FunGorn прав, и голосование не успело в положенные сроки, несмотря на то, что мне бы хотелось, чтобы оно состоялось. Но в части того, что относить к тактическим, а что — к стратегическим, для меня по-прежнему большая загадка. Данный вопрос, очевидно для меня — тактический, но почему-то вынесен, как стратегический. Понятно, что сейчас переквалифицировать его в тактический попахивает примерно так же, как и натягивать сроки голосования, но, на мой взгляд, мутные формулировки Правил — это тоже не довод, так как сделать идеальные Правила невозможно и всегда нужно уметь чем-то поступаться и давать заднюю. Иначе мы будем вечно обсуждать Букву правил, а не следовать Духу правил. Kylxackep (обсуждение) 13:22, 28 мая 2021 (UTC)
- Формулировки правил размыты, я бы тоже усомнился, куда относить данное голосование. Но уж лучше так, чем махнуть шашкой и всё решить быстро. Ведь никто не искал лазеек в процессе голосования, давайте не будем их искать и сейчас. FileCrasher (обсуждение) 13:09, 28 мая 2021 (UTC)
- У меня вопрос: а почему мы считаем текущий вопрос стратегическим? Мы же вроде обсуждаем шаблон и оформление статей, что отлично подпадает под тактический вопрос, ограничение по которому — 10 проголосовавших. Или я что-то не так вижу? Kylxackep (обсуждение) 12:27, 28 мая 2021 (UTC)
- Дополню пояснением на вопрос, который Jinau задавал на дискорде (на странице обсуждения не заметил этого). Технически, если какое-то событие затрагивает только один день в году, то оно не посчитается унаследованным/вырезанным контентом, если в самой статье написать, что событие затрагивается один-два дня. К примеру, если есть событие Хэллоуин, то хватит упомянуть последний день октября. Пояснение насчёт применения шаблона ВК я пожалуй пока что упомяну в рекомендациях по оформлению статей.--ExplorerSmaily (обсуждение) 09:37, 10 декабря 2021 (UTC)
- Поскольку сейчас идут задержки по одобрению/запрету процедур, ботоводы FG и FC не отменили своего решения по оспариванию итога, а кто-либо из участников собственными правками не имеет возможности переоформлять шаблоны, то можно снова обусловиться насчёт унаследованного контента. Вопрос будет таков: «Заменить термин „вырезанный контент“ на „неиспользуемый контент“ с возможностью подтверждаемых уточнений в разделах заметок и примечаний»? Поскольку правила декларируют назначение участника, который будет подводить итоги, то наделяю этим статусом участника FunGorn, который трепетно и внимательно относился к данной теме и всё, что из неё выходит. Возможно он даже будет уделять внимание массовым рассылкам и упоминаниям на дискорде, что также упростит его действия и обеспечит в краткие сроки нужными голосами. Поскольку FC не проявляет активности, а я уже не заинтересован в массовой рассылке сообщений на страницы обсуждений, то более ответсвенного участника я не нахожу. Если с вопросом нет никаких проблем, вынесем его на голосование 17 декабря (если конечно, момент с процедурами утрясётся). --ExplorerSmaily (обсуждение) 09:37, 10 декабря 2021 (UTC)