Archive.png
Архив обсуждения страницы Правила
Архивы: #1

Свежий ветер[править код]

В целях повышения эффективности принятия решений и обновления правил предлагаю обсудить некоторые занятные моменты. Имея за спиной плодотворные 9 с лишним лет использования нынешних правил, можно многое сказать об их эффективности и некоторых недостатках. Предлагаю следующие меры, направленные на их усовершенствование:

Первое — аннулирование «стратегических» и «тактических» вопросов. Что такое «стратегический» и «тактический» вопросы? Чёткого определения вы не найдёте здесь. Первый — ясный по цели и духу, но без особой конкретики «что да как»; второй уже вносит конкретику и при помощи возможных инструментов выполняет цель. См. определения в википедии.

Как по мне, всё это деление в правилах на «стратегическое» и «тактическое» — полная ерунда. ИМХО наши архивы подсказывают нам, что это правда не имеет значения — там допускаются комбинации и отхождения, от которых вреда Убежищу по большей части не было. Наверняка составители правил 9 и более лет назад не могли придумать ничего более состоятельного, именно поэтому не смогли увидеть в нём некоторые недостатки. Но я отдаю им должную честь — именно они и побудили остальных на лучшее)

Я прихожу к выводу, что правила и из соблюдение и есть та самая стратегия ресурса, на которой он держится. Все уточнения в сферах оформления статей, жизни сообщества, поведение участников и прочее — это и есть тактика, подчинённое положение стратегии. ИМХО именно это видение более тесной связи и делает участников ближе, оно даёт возможность лучше договориться и понять друг друга, даст больше вариантов для решения задач. И это уберёт непонятно кем/почему-то поставленные 20 и 10 участников для страт. и такт. вопросов.

Второе — предлагаю дополнить пункт 4 раздела «Сообщество» предложением о том, что если решение было отменено, вступает в действие предыдущее решение/действие/предшествующий ритуал по данному вопросу. Всё просто — как в случае с новым форумом и его падением в 2020-ом. В 2015-м старый Ф прикрыли и перешли на общение в новый Ф. Потом новый Ф был прикрыт — вернулись на старый Ф. Это не регресс, а обратное наступление (это если ещё учитывать то, что творится поныне в Обсуждениях).

Третье — хотелось бы Вам изменить ключевые принципы правил Убежища? Мне — да, с целью убирания ненужных духовных и словесных символов) Посмотрите на эти 7 заповедей, почти что как 8 правил бойцовского клуба! Считаю уместным переделать их с упором на возможности Википедии и Фэндома, которые нас обеспечили всем необходимым. Комбинация осуществима, может гармонировать и представлять себя в более лучшем свете.

Зачем это делается? Правила, как основа структуры, должны быть более показательными и простыми, они должны совершенствоваться и избавляться от тяжестей. Более простая концепция должна побудить участников развивать необходимые ответвления — подробное руководство по оформлению локаций, персонажей; этикет и этичное поведение и прочее). Алгейд правил должен когда-нибудь произойти с учётом огромного опыта участников и новых условий.

Четвёртое — сокращение сроков на проведение голосований. Сейчас стандартное голосование длится месяц для всего. Это и обсуждение ветвей категорий, и тип оформления с приведением определённого контента, и критерии избрания на определённые статусы, и т. д. Я предлагаю обсудить уместность участия 10-15 участников для любых вопросов. По умолчанию можно оставить месяц на голосование, однако если участников, которые отдали голос за одно и то же явление, окажется намного больше за короткий промежуток времени, то можно сократить срок голосования до двух недель.

Дополню, что читая различные голосования и обсуждения на Ньюке, порой можно увидеть, что некоторые их мероприятия длились 2, 3, 4, 5 и порой более недель по разным обстоятельствам. В целом на функционале это не отразилось.ExplorerSmaily (обсуждение) 23:07, 1 декабря 2020 (UTC)

P.S.: основные моменты по упрощению процедур обсуждения и голосования, о которых отчасти я говорил выше, я отметил. Их цель — обеспечение более скоростного анализа ситуации, выдвижения вопросов, а также голосования. Я разберу ещё пару моментов касательно активности участников и внесённых правок.--ExplorerSmaily (обсуждение) 22:44, 14 июня 2021 (UTC)


(да) да Первое: согласен, надуманное разделение.
(да) да Второе: приемлемое предложение.
(neutral) neutral Третье: проблем не вижу, меня устраивает всё как есть, но предложенным изменениям препятствовать не стану.
(да) да Четвёртое: можно в очередной раз сократить и всё ускорить (с возможностью продления). FileCrasher (обсуждение) 16:32, 2 декабря 2020 (UTC)


С первым и третьим пунктом не могу согласиться, по второму почему-то считаю, что отмена нового решения автоматически возвращает предыдущее без всяких пере-пере-переголосований (просто здравый смысл, нет?). А сокращение сроков поддерживаю тремя руками. UPD. Замечание FileCrasher про возможность продления тоже поддерживаю. --FunGorn (обсуждение) 22:30, 24 марта 2021 (UTC)


Число участников голосования[править код]

Все в курсе, наверное, что последнее голосование по неиспользуемому контенту не набрало должного количества голосовавших, при этом число проголосовавших за такое решение было подавляюще большим. То есть из-за сонливости участников, огрехов в информировании-агитации и несовершенства правил потеряны голоса большого количества участников. Чтобы изменить ситуацию, нужно, мне кажется, внести поправки в правила, позволяющие продлять голосование на неделю, десять дней, месяц или какой-то другой срок. Проще говоря, если голосование не добрало 1-2 (2-3) человек, а за проголосовало 15 участников, админы могут продлять голосование.

Предлагаю обсудить возможность таких поправок, конкретные числа и пр. с возможностью применения к завершившемуся неудачей последнему голосованию. --FunGorn (обсуждение) 00:48, 24 мая 2021 (UTC)

Поговорю сам с собой. По прошедшему голосованию есть ещё один вариант, можно обратиться к бюрократу, который по правилам имеет право принимать решения в нестандартной ситуации. Правда, Korney San пропал куда-то. И это не отменяет необходимости (моя личная оценка) заняться поправками по числу и срокам голосований.

Чтобы посчитать голосование насчёт неиспользуемого контента легальным и совершившимся, предлагаю хотя бы один раз учесть седьмой ключевой принцип правил и использовать его как некий козырь, пихая перед глазами каждому админу, модератору и всем остальным. Насчёт сроков — в теме выше, «Свежий ветер», я привёл ссылку на сведения, что есть возможность продлить мероприятие до нужного числа голосующих, если не наберётся нужное количество без каких-либо ограничений по срокам. Учитывая некоторые моменты на нашем проекте, любая идея отчасти будет провальной, поэтому в Свежем Ветре у меня есть другие подстраховки (но смысла про другие страховки в разделе "Число участников голосования" я не буду писать, раз уж приятный мне FunGorn хочет ограничиться только одним моментом). Замечу, что сейчас возможностей у любого решения стать провальным целых три ("нейтралы", "против" и "недостаточно времени") а на то, чтобы хоть что-то прошло всего одно — набралось нужное число "За". Трое на одного — честно, не правда ли? (я хочу два на два). Голосующие участники — не младенцы, могут и сознательно не голосовать, не принимая чужие условности, это их видение. На заметку касательно наших изменений Правил - надо заранее предупредить участников, ДО того, как начнётся голосование (например, предупреждаем о готовящемся мероприятии 1 марта, а голосование по ранее состоявшемуся вопросу откроем 15.03., повторно им написав, может за месяц и наберём). Опытные и толковые правщики (по большей части нынешние голосующие) значительно урезали своими правками в статьях возможности новичков, поэтому с завышенными ожиданиями в 600 правок не ждите скорого пополнения электората. Потенциальные голосующие и опытные участники тоже не вечны, какие-нибудь участники с 2000+ правок может уже могут быть не жильцами, может скоро ExplorerSmaily будет закопан под землёй/кремирован и его мнение уже не будет важно. Поэтому я считаю, что спасать положение с одним лишь продлением сроков на N-ое число дней бесполезно, такой слишком скромный шаг никому не нужен.--ExplorerSmaily (обсуждение) 10:21, 17 июня 2021 (UTC)

Можно также делать упор на принцип «Презумпции добросовестности» и «Приоритезации активных участников». Т.е. для принятия решения следует получить отсутствие возражений от активных участников. Сейчас, же ровно наоборот, мы пытаемся получить согласие неизвестно каких участников, и сам же себе всё усложняем, не получив ответа «из пустоты». --Alex6122 © 10:58, 17 июня 2021 (UTC)
Можно пихать козыри в глаза админов, можно делать упор и танцевать с бубном, но это всё не в рамках правил. И вообще это тема про поправки к правилам, которые могут позволить корректно и с положительным итогом выйти из этой ситуации и последующих, а обсуждение итогов голосования находится тут. --FunGorn (обсуждение) 11:21, 17 июня 2021 (UTC)
Я готов переступить через что угодно, лишь бы что-то начало меняться. Обилие других давно подвисших идей и задумок уже утомляет. FileCrasher (обсуждение) 18:58, 18 июня 2021 (UTC)
Вопросы офомления (типа плашек) так и так решатся по мере освоения Fandom Desktop, из остальных важных только сроки голосований подвисают, потому что месяц приняли, теперь всё может быть быстрее, но внезапно оказалось, что его иногда может не хватать. Нужно всего лишь сформулировать правило продления (т. е. описать ситуации, когда оно возникает), и проголосовать. Попробую ниже. --FunGorn (обсуждение) 21:06, 18 июня 2021 (UTC)

В качестве старта. Если во время голосования со сроком 1 месяц число проголосовавших за или против превышает половину требуемого лимита (10 участников из 20), но общее количество проголосовавших (20 участников) не набрано, администраторы имеют право коллективным решением продлить срок на 1 месяц. --FunGorn (обсуждение) 21:06, 18 июня 2021 (UTC)


Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.