Archive.png
Архив обсуждения страницы Правила
Архивы: #1

Свежий ветер[править код]

В целях повышения эффективности принятия решений и обновления правил предлагаю обсудить некоторые занятные моменты. Имея за спиной плодотворные 9 с лишним лет использования нынешних правил, можно многое сказать об их эффективности и некоторых недостатках. Предлагаю следующие меры, направленные на их усовершенствование:

Первое — аннулирование «стратегических» и «тактических» вопросов. Что такое «стратегический» и «тактический» вопросы? Чёткого определения вы не найдёте здесь. Первый — ясный по цели и духу, но без особой конкретики «что да как»; второй уже вносит конкретику и при помощи возможных инструментов выполняет цель. См. определения в википедии.

Как по мне, всё это деление в правилах на «стратегическое» и «тактическое» — полная ерунда. ИМХО наши архивы подсказывают нам, что это правда не имеет значения — там допускаются комбинации и отхождения, от которых вреда Убежищу по большей части не было. Наверняка составители правил 9 и более лет назад не могли придумать ничего более состоятельного, именно поэтому не смогли увидеть в нём некоторые недостатки. Но я отдаю им должную честь — именно они и побудили остальных на лучшее)

Я прихожу к выводу, что правила и из соблюдение и есть та самая стратегия ресурса, на которой он держится. Все уточнения в сферах оформления статей, жизни сообщества, поведение участников и прочее — это и есть тактика, подчинённое положение стратегии. ИМХО именно это видение более тесной связи и делает участников ближе, оно даёт возможность лучше договориться и понять друг друга, даст больше вариантов для решения задач. И это уберёт непонятно кем/почему-то поставленные 20 и 10 участников для страт. и такт. вопросов.

Второе — предлагаю дополнить пункт 4 раздела «Сообщество» предложением о том, что если решение было отменено, вступает в действие предыдущее решение/действие/предшествующий ритуал по данному вопросу. Всё просто — как в случае с новым форумом и его падением в 2020-ом. В 2015-м старый Ф прикрыли и перешли на общение в новый Ф. Потом новый Ф был прикрыт — вернулись на старый Ф. Это не регресс, а обратное наступление (это если ещё учитывать то, что творится поныне в Обсуждениях).

Третье — хотелось бы Вам изменить ключевые принципы правил Убежища? Мне — да, с целью убирания ненужных духовных и словесных символов) Посмотрите на эти 7 заповедей, почти что как 8 правил бойцовского клуба! Считаю уместным переделать их с упором на возможности Википедии и Фэндома, которые нас обеспечили всем необходимым. Комбинация осуществима, может гармонировать и представлять себя в более лучшем свете:

1. Убежище — это энциклопедия об играх серии Fallout, мире Fallout и его создателях (не сборник руководств, не справочник читера, не беспорядочная свалка информации об играх… …информация, не относящаяся к этим темам, должна быть удалена..)
2. В Убежище главенствует принцип нейтральной точки зрения (оформительный и энциклопедический стиль)
3. Материалы Убежища являются свободными для использования, любой может вносить в них изменения (лицензия, правьте смело, возможности Википедии и Фэндома)
4. Убежище имеет свой свод правил поведения (этичное поведение, общение различными способами, на платформах)
5. Убежище не имеет строгих правил.

Зачем это делается? Правила, как верхушка структуры, должны быть более показательными и простыми, они должны совершенствоваться и избавляться от тяжестей. Более простая концепция должна побудить участников развивать необходимые ответвления — подробное руководство по оформлению локаций, персонажей; этикет и этичное поведение и прочее). Алгейд правил должен когда-нибудь произойти с учётом огромного опыта участников и новых условий.

Четвёртое — сокращение сроков на проведение голосований. Сейчас стандартное голосование длится месяц для всего. Это и обсуждение ветвей категорий, и тип оформления с приведением определённого контента, и критерии избрания на определённые статусы, и т. д. Я предлагаю обсудить уместность участия 10-15 участников для любых вопросов. По умолчанию можно оставить месяц на голосование, однако если участников, которые отдали голос за одно и то же явление, окажется намного больше за короткий промежуток времени, то можно сократить срок голосования до двух недель.

Дополню, что читая различные голосования и обсуждения на Ньюке, порой можно увидеть, что некоторые их мероприятия длились 2, 3, 4, 5 и порой более недель по разным обстоятельствам. В целом на функционале это не отразилось. ExplorerSmaily (обсуждение) 23:07, 1 декабря 2020 (UTC)


(да) да Первое: согласен, надуманное разделение.
(да) да Второе: приемлемое предложение.
(neutral) neutral Третье: проблем не вижу, меня устраивает всё как есть, но предложенным изменениям препятствовать не стану.
(да) да Четвёртое: можно в очередной раз сократить и всё ускорить (с возможностью продления). FileCrasher (обсуждение) 16:32, 2 декабря 2020 (UTC)


С первым и третьим пунктом не могу согласиться, по второму почему-то считаю, что отмена нового решения автоматически возвращает предыдущее без всяких пере-пере-переголосований (просто здравый смысл, нет?). А сокращение сроков поддерживаю тремя руками. UPD. Замечание FileCrasher про возможность продления тоже поддерживаю. --FunGorn (обсуждение) 22:30, 24 марта 2021 (UTC)


Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.