ФЭНДОМ


Пригодность Править

ИМХО все важные моменты упомянули, но хотелось бы узнать мнение других участников. Желательно администрации Убежища (в идеале — полным составов) острожнее отнестись к этому формуляру и заявке. Надеюсь, что когда все админы и большинство других участников будут довольны, то мы снимем шаблон "Экспериментально" и начнём набор рекрутов. Ну и примем по результату и возможности)--ExplorerSmaily (обсуждение) 15:36, мая 1, 2017 (UTC)

Оценка Править

  • (да) Icon check В общем, я думаю, что здесь всё хорошо.--ExplorerSmaily (обсуждение) 15:36, мая 1, 2017 (UTC)
  • (да) Icon check Мне больше добавить нечего. --FO Vault Boy concept U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 05:47, мая 2, 2017 (UTC)
  • (да) Icon check --Ustas014 (обсуждение) 00:30, мая 3, 2017 (UTC)
  • (да) Icon check Отлично! --Captain McMillan (обсуждение) 13:45, мая 4, 2017 (UTC)
  • (нет) Icon cross Порядок выборов на этот статус следует пересмотреть. Во-первых обсуждение этого вопроса, было сделано наспех, и не все активные и опытные участники высказались там, что весьма печально. Во-вторых, почему-то мнение администратора Kylxackep'а было отнесено в нейтралитет, хотя он ясно сказал, что нужно проводить выборы по образцу заявки на статус администратора, но когда выбирают бюрократов, к таким выборам должны подключаться ещё и админы. По сути голосование получилось 50х50, 3 участника проголосовали за выборы модераторов админами, 3 за выборы модераторов по образцу заявок на статус администратора. В-третьих — Логика. Администратора Убежища выбирают участники, которые имеют достаточное количество правок, и стаж пребывания не менее 3-х месяцев, с момента регистрации до выдвижения кандидата. Однако, когда заходит речь о выборе модераторов, эти же админы, которых выбрало сообщество (активные участники без статуса), теперь поворачиваются спиной к активным участникам, отодвигают их мнение в сторону, и совещаются узким кругом о выборе участника на тот или иной статус, под формулировкой: это «упростит задачу и исключит крайне долгие прения и рассмотрения кандидатур». Согласитесь, это не только нелогично но и несправедливо по отношению к участникам, которые вкладывают в эту вики. Почему участники должны вкладывать в вики своё время, силы, наполнять её статьями, а когда дело доходит до голосования, то мнение обычных участников можно проигнорировать и даже ограничить вовсе. Администраторов уже несколько лет, выбирают обычные участники, и никаких «долгих прении и рассмотрении кандидатур» не было, всё выглядело замечательно, и все 5 участников получили статус, по решению сообщества. Фактически, благодаря мнению сообщества, кандидаты получили статусы администратора. Мнение администраторов безусловно важно, ведь они также трудятся на благо всего Убежища, и их голос тоже важен на выборах участников на статус. Однако мнение одних администраторов увы недостаточно, в голосовании должны участвовать и активные участники с достаточным количеством правок и стажем (согласно ныне действующим правилам), как делается на всех википроектах. Модераторы контента и модераторы чата взаимодействуют с участниками и сообществом, а не только с администраторами, поэтому логично что сообщество (админы и активные участники) должно выбирать на эти статусы, и доверить участнику эти обязанности, и соответственно ожидать от кандидата их должного исполнения. Поэтому без мнения всего сообщества, невозможно полностью оценить кандидата и решить стоит ли ему доверять статусы. Я не против данного формуляра, как такового, он составлен хорошо. Однако выборы участников на статус модератора контента и чата только кругом администраторов, такой подход: нелогичен, несправедлив, не практикуется ни на одной вики, отдаёт монархией и автократией, а также выражает пренебрежительное отношение к мнению участников, которые ранее избрали администраторов. --Veteran NCR 14:15, мая 5, 2017 (UTC)
  • (да) Icon check Долго обдумывал высказывания Veteran NCR, прежде чем дать согласие. Выскажусь. Введение ограничения в голосование «только для админов» производилось ради ускорения процесса назначения, плюс (лично я так считаю) для избежания появления среди модераторов кого-то неизвестного администраторам, хотя бы по правкам. Обсуждение кандидата можно вести в любом случае и рядовые участники могут и должны высказываться — как правильно заметил Veteran NCR, это их тоже касается. Однако для админов, которые теперь должны (и будут) следить ещё и за участником с повышенными правами, это ещё один тип патрулирования: правки участника, который часто не находит с админами общего мнения, могут привести к эпическим холиварам админов с модераторами, где решением будет только перевес мнений других админов или призыв бюрократа или Kuzura и сотоварищи. В нашем маленьком уютненьком Убежище факт умения договориться очень важен, а факт договориться, не исписав 10 экранов портянок с высказываниями — на вес золота, поэтому если модератор исторически не может договориться с активными админами — то ничего хорошего его назначение не даст, кроме холиваров, либо диктатуры админов. Холивары и портянки никому не нужны, как и полугодовые обсуждения, поэтому давайте двигаться вперёд, а там посмотрим, что будет. Не понравятся правила — изменим. Давайте следовать Духу закона, а не Букве. Kylxackep (обсуждение) 15:54, июня 28, 2017 (UTC)

ИТОГ: Принято! --FO Vault Boy concept U.Solo «Ad narrandum, non ad probandum» 16:21, июня 28, 2017 (UTC)

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.