<div class="quote"><i>
<p>От Xe10eN:
Категорически
против шаблона, так как это вызовет волну пустопорожних правок в устоявшихся статьях, вместо того чтобы направить усилия на улучшение недоделанных статей.
</p>
</i></div>
<p>Интересный момент: когда изменяется приоритет над источниками, изменяется и контекст статей. Следовательно, как заметили выше, надёжность источников умалчивается и игнорируется, а это дурной признак, который и делает статью по сути недоделанной.
</p>
<div class="quote"><i>
<p>Народ в курс поставил? Молодец! Пускай каждый сам решает, как относится к информации из Библии, без навязывания каких-либо плашек.
</p>
</i></div>
<p>Ну вообще-то (из-за своей скромности) я как бэ втайне от остальных
обновил сводку, многие сверились с приоритетами англовики и... вроде никак не отреагировали.
</p>
<div class="quote"><i>
<p>Вообще считаю, что к информации из твиттера нужно отнестись скептически, - может он бухой это написал или ещё под чем-то...
</p>
</i></div>
<p>Тогда на этот пруф нужен ещё пруф, чтобы подтвердить, что он был "под чем-то") А скептически можно к чему угодно относится, нас тут (я себя с вами посчитал) таких было болше, чем двое:
пример 1,
пример 2,
пример 3,
пример 4.
</p><p>"О ужас! Кому, когда и зачем верить? Как жить дальше без авторитетной библии?" На этом, я думаю, мешкаться не стоит с учётом того, что Крис сделал большую услугу... А кому-то даже медвежью, в том числе и мне... И всё из-за отсутствия сверки и отсутствия ссылки на твиттер.
</p><p>Как и писал ранее в обсуждениях: эти разборы — последствия того, что данные по каноничности некоторых источников не обновлялись и разбирались в Убежище долгое время.
</p>
