<h2><span class="mw-headline" id=".D0.9A.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C"> Каноничность </span></h2> <p>Может из-за того, что у нас в каноне долго не была описана суть полуканоничности гайдов, как здесь, то я понимаю повод для проставления шаблона <i>Afterword</i>. Однако я убеждён в обратном. Если Мойра как-либо что-либо делает согласно гайду и при этом ничего нет в хронологии чего-либо противоречащего, то зачем тут вообще этот шаблон? После сверения с Ньюкой и обновления данных у нас, я не вижу причин для его пребывания и отмечаю, что действие Мойры канонично.--ExplorerSmaily (обсуждение) 21:18, июля 7, 2017 (UTC) </p> <dl><dd> Не согласен, ибо не уверен. Симмс жив! :) --<i>U.Solo</i> <font color="tan">^{«Ad narrandum, non ad probandum»}</font> 21:19, июля 7, 2017 (UTC) <dl><dd> Тогда я это подкреплю и попытаюсь заинтересовать некоторыми действиями. Я учёл нынешнюю каноничность, исходя из первого сообщения в теме (1, 2, 3, 4). Я пока вижу одно <i>но</i>, которое сведёт на нет каноничность строчек в 2297 году — если об этом годе имеются какие-либо противоречивые данные в канонических источниках.--ExplorerSmaily (обсуждение) 20:32, июля 13, 2017 (UTC) <dl><dd> ой-ё-ёй! Это что-то вообще мне непонятное Вы сделали. </dd><dd> 1. Мне совершенно не ясна связь между способностями и каноном. </dd><dd> 2. Что ей 12 лет мне понятно, не вижу какой-либо нестыковки с каноном. А что она бессмертна — это не смущает? :) </dd><dd> 3. Не вижу расхождений опять же. Как информация о возрасте Мэгги влияет на канон? </dd><dd> 4. Эта информация противоречит словам Билли? Насколько я помню — именно об этом и говорится в игре. </dd><dd> Я считаю, что перед тем как решать является ли каноничным ВЕСЬ гайд, следует это обсудить. Касательно Послесловия — здесь вопрос ясный, так как в игре возможна альтернатива (это что касается смерти Симмса-старшего), но всё что в гайде идёт дополнением к игровой информации и не влияет на дальнейшие события — на мой взгляд вполне себе канонично, включая ту инфу, которую Вы посчитали не каноничной. Однозначно вопрос следует обсуждать. Прошу пока дальнейшие действия с данным шаблоном приостановить. -- <i>U.Solo</i> <font color="tan">^{«Ad narrandum, non ad probandum»}</font> 22:00, июля 13, 2017 (UTC) </dd></dl></dd></dl></dd></dl>

<p>Проблема напоминает трудности с новыми Звездными Войнами. Дисней, новый обладатель франшизы, часть игр по вселенной, в том числе KotOR, начал продвигать как не канон, ибо не получают шекели с их продаж. Конечно, фанаты серии не годовали, но юридически теперь вопрос каноничности стоит не за Джорджам Лукасом, а за Диснеем.  </p><p>Впрочем, всё разрешилось банально, пользователи не перестали считать каноном то, что когда-то им было. Остается либо фанфик, либо альтернативный сюжет и канон. В Вукипедии упоминается альтернативность и несостыковки с другими частями, что не мешает пользователю, а, как раз, его информирует. Таким образом, шаблон не нужен, хватает упомянуть <span style="font-weight:normal;">альтернативность и несостыковки в самой статье.</span> </p><p>Лучше всего, считаю, придумали Марвел. Любую альтернативность они трактуют как события параллельных вселенных и проблем с каноничностью вовсе не возникает.  </p>

<p>Как и описал ранее: эти разборы — последствия того, что данные по каноничности не обновлялись в Убежище долгое время. </p> <div class="quote"><i> <p>От U.Solo: Я считаю, что перед тем как решать является ли каноничным ВЕСЬ гайд, следует это обсудить. </p> </i></div>
<p>А я и не утверждал с самого начала, что гайды каноничны полностью — это вы только что написали данное выдуманное утверждение) Не пойму момент: где сказано, что конечная часть, отделимая от основного руководства, не считается канонической? Согласно определению с английской вики эпилог проливает на свет исход действий некоторых событий, раскрывает судьбу героев произведения, порой раскрывает судьбу персонажей, даёт историческую справку. Хотя, я так понимаю, многие воспользовались не буржуйскими источниками, а определением из словаря Брокгауза и Ефрона, который использовался в России с царских времён, и поныне прописан в Википедии. Причём разница между этими двумя определениями колоссальна — они противоречат друг другу; этим отчасти и объясняется недопонимание между некоторыми людьми по данному вопросу. </p> <div class="quote"><i> <p>От U.Solo: </p> <dl><dd>ой-ё-ёй! Это что-то вообще мне непонятное Вы сделали. <dl><dd>1. Мне совершенно не ясна связь между способностями и каноном. </dd><dd>2. Что ей 12 лет мне понятно, не вижу какой-либо нестыковки с каноном. А что она бессмертна — это не смущает? :) </dd><dd>3. Не вижу расхождений опять же. Как информация о возрасте Мэгги влияет на канон? </dd><dd> 4. Эта информация противоречит словам Билли? Насколько я помню — именно об этом и говорится в игре. </dd></dl></dd></dl></i></div>
<p>Учитывая разницу в определениях нужно принять чью-то сторону, поэтому тут и надо разобраться хорошенько. Лично я (как-то на данный момент) разобрался и предоставил более удобный вариант, который вышел за рамки послесловия и вошёл в объём всего руководства. Как по мне такой мелочовкой, как Afterword, нечего прикрываться, когда есть противоречия между различными моментами в игре и на отдельных страницах руководств. И пока я на стороне буржуйского эпилога, составленного англоговорящими людьми, а также на стороне оригинальных англоговорящих создателей игр. В 2297 году касательно проставления дат была же применена система американской английской даты — сначала месяц, затем день. А не британская английская, где сначала день, и на которую я повёлся. Так почему же нельзя и их определение эпилога заимствовать? </p> <div class="quote"><i> <p>От U.Solo: Касательно Послесловия — здесь вопрос ясный, так как в игре возможна альтернатива (это что касается смерти Симмса-старшего), но всё что в гайде идёт дополнением к игровой информации и не влияет на дальнейшие события — на мой взгляд вполне себе канонично, включая ту инфу, которую Вы посчитали не каноничной. </p> </i></div>
<p>Канон и альтернативные пути идут разными дорогами, второе при оформлении шаблоном OGG не учитывается. Когда-то считали, что Одинокий Путник погиб на очистителе, игра закончилась, и многие посчитали что его смерть канонична. А когда выпустили Broken Steel, не все опрянули от того, что Путник оказывается жив) Из-за этих конфузов мнения игроков до сих пор делятся на маленькие «верю» / «не верю» и «канон»/ «не канон» ) Я полагаю, что сейчас как никогда хорошо расставлены приоритеты касательно того, что можно учитывать, а что не особо, но всё же важно упомянуть. </p> <div class="quote"><i> <p>От U.Solo: Однозначно вопрос следует обсуждать. Прошу пока дальнейшие действия с данным шаблоном приостановить. </p> </i></div>
<p>Шаблон с гайдом пробный, я специально попросил его сделать, чтоб наглядно показать суть ситуации с противоречиями касательно эпилога, каноничности и сопряжённых с ними тем. От меня пока подобных действий не будет совершено, я вспомнил только самые заметные мне моменты с Мэгги и Билли и решил их переоформить. Вы не поверите, но мне кажется что эпилог после руководства — это чуть ли не концовка в игре... такая же официальная часть своей составляющей. </p>

<div class="quote"><i> <p>От Oldisgold: В Вукипедии упоминается альтернативность и несостыковки с другими частями, что не мешает пользователю, а, как раз, его информирует. Таким образом, шаблон не нужен, хватает упомянуть альтернативность и несостыковки в самой статье. </p> </i></div>
<p>На Вукипедии, насколько я понял, учитываются два канона — старый и новый, у общества другие правила и приоритеты, потому и подходы в ситуации каноничности другие, нежели на Убежище. Потому упоминание альтернативности и нестыковок в статьях — это несопоставимые условия и подходы к текущему делу, тут же не две статьи поправлять, а целый комплексный подход оптимизировать надо. И не кому попало нужно разбираться (например, кто-то поныне верит, что дополнение BS неканонично и Путник умер), а тем, кто учитывает всю объективность ситуации. Иначе будет холивар любителей вкусов и предпочтений своей благоприятной виртуальной среды) </p>

<p>В статье о каноничности описание каноничности гайдов описано таким образом. Информация из гайдов являвляется каноничной там где не противоречит последней версии игры включая все дополнения. Но нет такого момента как быть в случае существования нескольких версий одного гайда. В этой ситуации видится тот же подход, считать информацию из ранней версии гайда каноничной если она не противоречит последней версии гайда. </p>

<p>мне лень читать всё это, но я тем не менее скажу вот что: пусть в полуканоничных/неканоничных статьях в шапке статьи будет плашка, где говорится о полу/неканоничности. </p>

<p>слушайте, а может я просто переведу всё что в нюке про канон? разметку я знаю, язык тоже... </p>