<p>Когда я составлял
данный формуляр, меня немного смущал его вид, потому и давал оценку с припиской "думаю, что всё хорошо". Видимо всё-таки общество поторопилось его рассмотреть и принять, а не заранее обсудить другие варианты (не только
оценить текущий вариант, как я просил, поскольку никто не предлагал другие версии). Ну да ладно, никогда не поздно пересмотреть что-то. Идея хорошая, ИМХО следует где-то послабления дать, постараюсь немножечко прояснить некоторые моменты:
</p>
<div class="quote"><i>
<p>От U.Solo:
Предлагается: упростить процедуру выборов модератора чата, оставив это право администратору, как это было раньше. Модератор чата - должность исключительно для контроля за порядком в чате и не имеющая никаких технических привилегий над другими участниками в общем пространстве Убежища.
</p>
</i></div>
<p>Тоже задумывался над этим моментом и сопоставить их (чат и основное простанство (сокр. ОП)), получалось на манер склеить фиолетовое и квадратное. Никаких зацепок между ними в мысли пока не узрел, ну разве что какие-нибудь 50-100 толковых правок могут придать участнику приятное дополнение, но не более того. Некоторые просто не хотят или не могут править ОП, поэтому момент в плане наличия нескольких десятков правок не так важен по моему мнению.
</p>
<div class="quote"><i>
<p>От U.Solo:
В процедуре аналогичной выборам администраторов или модераторов контента не вижу совершенно.
</p>
</i></div>
<p>Следовательно, нужно переоформление
формуляра. С учётом
заявки, которая станет не востребована в варианте с упрощением процедуры, из неё следует выделить некоторые значимые моменты в формуляр:
</p>
- Знание и соблюдение правил Убежища.
- Регулярное посещение чата Убежища.
- Высокие проявления общительности и коммуникабельности.
- Способность спокойно и эффективно решать конфликтные ситуации.
<p>Учесть этот минимум и как-то переоформить раздел "Личностные качества" в формуляре. После этого нужно удалить заявку.
</p>
<div class="quote"><i>
<p>От U.Solo:
Назначение происходит по мере необходимости из числа участников с хорошим онлайном, адекватным поведением и знанием правил чата.
</p>
</i></div>
<p>Хороший онлайн и знание правил учлось в предыдущем ответе, они должны быть упомянуты в формуляре.
</p><p>Я заинтересован в том моменте, где нужно упоминание относительного понятия "адекватность". В моём понимании при моих знаниях это понятие упирается в соответствие с каким-либо условием - ожиданием игромана, каким-нибудь правилам, ожиданием наивного ребёнка, ожиданием обидчивого и нетерпеливого человека, какой-либо работой в какой-то специализации, определённым моделям поведения в психологии, если таковые имеются вообще, и много чего другого. Живя в различных условиях разные люди мыслят и действуют по разному, причём у каждого свой ареал адекватности, если можно так сказать, своя среда, это известно давно. Следовательно, есть люди, которые сочтут некоторые действия неадекватными, а другие - нет. Если первые придерутся к вторым, которые могут ответить взаимностью, то будет конфликтное (так называемое неадекватное) поведение, не исключено, что и модераторы с админами будут первыми и вторыми. Так называемое девиантное поведение психологами (и вслед за остальными) было прозвано "плохим" и "дурным" поведением вне правил, хотя и в нём находятся плюсы, если задать определённые условия. В общем как по мне эти психологические выдумки под названием "адекватность" вообще в формуляр помещать не надо, упоминать тоже не следует. В этом моменте есть другая зацепка смотрим
сюда.
</p><p>Насколько я понимаю, этичное поведение распространено и действует на основном пространстве (ОП), но в плане чатового общения не учитывается. ИМХО нужно просто упомянуть в том разделе, что рекомендуемые нормы поведения на Убежище распространяются не только на ОП, но и на чат. Это и будет компенсация так называемой "адекватности", да и как бэ официально разрешит действия в чате.
</p><p>Впрочем есть другой вариант в этом моменте: в самом формуляре итак есть уточнения и можно обойтись без моего последнего предложения.
</p><p>Как бы вот такой вариант упрощения. Кто-нибудь ещё видит пробелы и комплексные проблемы, связанные с данным вопросом?
</p>
